Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12781/2021[88-14161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Тамамяна Артака Шаваршевича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тамамяна Артака Шаваршевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамамян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 г. в г. Костроме на ул. Городской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный знак N, под управлением ФИО18 При обращении 12 апреля 2019 г. в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителем был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Далее представителем ответчика был осмотрен его автомобиль на наличие повреждений, после чего 17 мая 2019 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения. Ввиду несогласия с отказом он обратился к независимому оценщику ООО "ГОРОД" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 85 800 руб, утрата товарной стоимости - 32 300 руб. В адрес ответчика 7 июня 2019 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, которая оставлена без ответа. Страховая компания получила полный комплект документов 12 апреля 2019 г, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 3 мая 2019 г. на день подачи искового заявления 15 октября 2019 г. составляет 219 666 руб.

Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением, ему незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом уточнения требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 400 руб, неустойку - 421 296 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за оплату услуг экспертной организации ООО "ГОРОД" в размере 15 000 руб, оплату услуг судебного эксперта-техника ИП Михайлова А.А. - 15 000 руб, оплату расходов на представителя - 15 000 руб, а также штраф в размере50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19 АО "АльфаСтрахование", ООО "ГОРОД".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования Тамамяна А.Ш. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тамамяна А.Ш. страховое возмещение в размере 14 300 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 700 руб, на оплату юридических услуг представителя в размере 2 700 руб, а всего взыскать 26 700 руб.

Взыскать с Тамамяна А.Ш. в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 960 руб.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Тамамяном А.Ш. в лице представителя по доверенности Корытова И.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ФИО20 и отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове эксперта ФИО21 который мог, ссылаясь на свое заключение, донести до коллегии, что все заявленные повреждения, кроме заднего бампера, имели место от рассматриваемого ДТП, а также обосновать причинно-следственную связь между механизмом их образования и соприкосновения автомобиля в момент ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. у д. 31 на ул. Городской г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный знак N, принадлежащего Тамамяну А.Ш, под управлением ФИО23 и автомобиля "Лада Гранта", государственный знак N под управлением ФИО22

В результате ДТП автомобиль Тамамяна А.Ш. "Тойота Камри" получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Лада Гранта" ФИО24

Гражданская ответственность Манташяна К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ФИО25 - в страховой компании "Альфа-страхование".

12 апреля 2019 г. представитель. Тамамяна А.Ш. по доверенности Корытов И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 апреля 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" уведомило заявителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

19 апреля 2019 г. ИП Иванниковым С.А. по направлению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 апреля 2019 г. заявителем представлены в страховую компанию недостающие документы.

25 апреля 2019 г. по направлению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ИП Иванниковым С.Д. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля "Тойота Камри" ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Стародубцева А.В, по заключению которого от 30 апреля 2019 г. весь объем заявленных повреждений автомобиля "Тойота Камри" с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

17 мая 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", основываясь на результатах экспертного заключения ИП Стародубцева А.В, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тамамян А.Ш. обратился в ООО "ГОРОД", по заключению которого от 24 мая 2019 г. N 100/05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 32 300 руб.

7 июня 2019 г. с учетом данного заключения представитель истца Корытов И.Б. вновь обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 85 800 руб, утраты товарной стоимости - 32 300 руб, неустойки - 41 335 руб, расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

20 июня 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в ответ на заявление (претензию) от 7 июня 2019 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что в ходе изучения представленных документов, административных материалов ГИБДД, основываясь на результатах независимого экспертного транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения автомобиля "Тойота Камри" не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД.

В дальнейшем Тамамян А.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН".

Согласно выводам эксперта от 14 августа 2019 г. механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 марта 2019 г.

С учетом данного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение N У-19-4359/5010-013 об отказе в удовлетворении требований Тамамяна А.Ш. об осуществлении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", решения вопроса о наличии повреждений на транспортном средстве, не относящихся к ДТП 16 марта 2019 г, и соответствии повреждений данного транспортного средства, указанных в акте осмотра ИП Иванникова С.А. механизму и обстоятельствам ДТП, по ходатайству стороны истца была назначена трасологическая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. часть повреждений в виде криволинейных царапин, вмятин от точечных ударов, негоризонтальные разнонаправленные царапины к рассматриваемому ДТП не относятся и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к данному ДТП, автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 16 марта 2019 г. составляет 80 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в объективности и правильности данного Михайловым А.А. заключения по ходатайству представителя ответчика и на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая компания "Паллада".

Согласно заключению эксперта Осиповой О.Н. от 14 сентября 2020 г. N 03/09/20, повреждения автомобиля "Тойота Камри", зафиксированные в акте осмотра ИП Иванниковым С.А. от 19 и 25 апреля 2019 г, могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 14 300 руб.

Вместе с тем эксперт пришел к выводам, что не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 16 марта 2019 г, иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 14 300 руб.

Эксперт Осипова О.Н. в судебном заседании вводы экспертизы подтвердила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, наступившим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возникла обязанность выплатить Тамамяну А.Ш. сумму страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Осиповой О.Н, была определена судом в размере 14 300 руб. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности и других требований истца и взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, а также судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о том, что экспертное заключение Осиповой О.Н. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку необъективно и не может быть допустимым доказательством, указала не его несостоятельность, указав, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в суде эксперт Осипова О.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении от 14 сентября 2020 г. N 03/09/20, полностью поддержала. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства экспертное заключение ИП Михайлова А.А, указал, что данное заключение фактически является калькуляцией ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам; кроме того, экспертом не учтено, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию после поджога.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамамяна Артака Шаваршевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи