Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12795/2021[88-15178/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Беговой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-151/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГБУ " "адрес" Беговой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" взысканы солидарно пеня по просроченным платежам за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский пр-кт, "адрес" жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником "адрес" доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 является членом семьи ФИО1 Ответчики зарегистрированы на данной жилой площади по месту жительства.

ФИО2, ФИО1 за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно не полностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 17 927, 79 руб.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N района Беговой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

За период с марта 2018 года по октябрь 2018 года ответчикам начислены пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по просроченным платежам за коммунальные услуги в размере 3 304, 80 руб.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5