Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12864/2021[88-14135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сударушка" к ФИО3 ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Сударушка" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сударушка" обратилось в суд с иском к ФИО3 признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО3 па нежилое помещение, площадью 6, 1 кв.м (коридор, этаж 1, помещение III, комната 24), расположенное по адресу: "адрес", строение 2; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение (лестница, этаж 1, комната А), расположенное по адресу: "адрес", строение 2; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение (лестница, этаж Щ комната Б), расположенное по адресу: "адрес", строение 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сударушка" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сударушка" с 2001 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", строение 2, общей площадью 286, 1 кв.м, кадастровый N, этаж 1.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером 77:04:0004011:1108, площадью 2 135, 2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здание построено в 1986 году.

ФИО3 с 2016 является собственником нежилого помещения, общей площадью 678, 1 кв.м, также расположенного по указанному адресу, номера помещений на поэтажном плане: этаж I - комнаты А, Б; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комната 24; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение II - комнаты-1, 1а, 2, с 4 по 8, 8а, с 10 по 36а, 366, 37, 376, 38, 38а, 39; кадастровый N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником спорных помещений до ФИО3 являлась ФИО11, которая приобрела это имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Селина Компани". Еще ранее данное имущество принадлежало ООО "Селина Компани" по договору ВАМ (МКИ) N купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества "адрес".

Согласно выписке ЕГРН, приватизация помещений, находящихся в здании по адресу: "адрес", строение 2, началась в 1998 году.

Из объяснений представителя ООО "Сударушка" следует, что данное общество при приватизации отказалось от прав на спорные помещения, ранее арендуемые на основании договора аренды, поскольку лестничные площадки и коридор перешли в общую собственность собственников помещений в здании.

Акт приема-передачи нежилого помещения подтверждает тот факт, что при приватизации была осуществлена передача общего имущества на баланс ДЕЗ МО "Люблино".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости у истца пользоваться спорными нежилыми помещениями, правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения правового режима, установленного в соответствии с действующим законодательством для объектов общего имущества здания.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи