Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13048/2021[88-15152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2934/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 772 715 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, в период брака она перечислила на счет ФИО3, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4", различными суммами денежные средства в общем размере 2 772 715 руб. на поддержание его бизнеса. Поскольку ФИО3 являлся ее супругом, письменно передачу денежных средств они не оформляли. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 2017 года по 2019 год. По мнению истца обязательства ФИО3, являются долговыми, в просительной части искового заявление истец просила взыскать с ответчика заемные денежные средства, В материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать солидарно по обязательствам ФИО3 на сумму 2 772 715 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее денежных средств как с поручителя, указав на отсутствие у нее обязательств по договору поручительства ввиду его расторжения, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, также возражая против удовлетворения иска, указал, что расчетный счет в АО "ЮниКредитБанк", открытый на его имя и на который истец вносила денежные средства, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, является счетом в погашение ФИО4, взятого ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля "Volvo ХС90", VIN Y N, 2017 года выпуска.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3, денежные средства, перечисленные истцом на его счет, зачислялись в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям иска, положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 указанных денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено. Судом также учтено, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль.

Раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля, является предметом судебного разбирательства в Троицком районном суде "адрес". Производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 2 772 715 руб, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора займа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи