Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13067/2021[88-15301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ялта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4426/2020)

по кассационной жалобе ООО "Ялта" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Ялта", о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объектов за период с 01.07.2019г. года по 25.03.2020г. по договору N ПР/РС/1-4-27 в размере 500 624 руб, по договору N ПР/РС/2-6-2 в размере 690 689, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N ПР/РС/1-4-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту N, площадью 22, 4 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: "адрес" литер А. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N ПР/РС/2-6-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту N, площадью 36.6 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: "адрес" литер А.

Согласно договорам срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку объекты долевого строительства истцу не переданы в установленные сроки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Ялта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ялта" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ПР/РС/1-4-27 от 28.06.2019г. в размере "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Ялта" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору N ПР/РС/1-4-27 до 250 000 руб, по договору N ПР/РС/2-6-2 до "данные изъяты"

На основании положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет "данные изъяты"

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как из материалов дела следует, что нежилые помещения - апартаменты в апартамент-отеле, приобретены истцом в личных целях, не связанных с производством товаров, оказанием услуг.

Доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ялта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи