Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13082/2021[88-15150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2020)

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", В октябре 2019 года истцу стало известно, что в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", которое оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве инициатора собрания указан собственник "адрес" ФИО1.

В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного выше общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения "За" были: вопрос N о расторжении договора управления с ООО "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", вопрос N о выборе управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирным домом N по "адрес".

Истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по указанным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ФИО2 считает, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом. Как собственник жилого помещения он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое нарушено обжалуемым решением.

Обсудив ситуацию с собственниками жилого дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимало, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, о проведенном собрании извещены не были, а именно: "адрес" - 93, 8 кв.м, "адрес" - 40, 6 кв.м, "адрес" - 93, 1 кв.м, "адрес"- 62, 7 кв.м, кв, 61 - 39, 9 кв.м, "адрес" - 62, 9 кв.м, "адрес" кв.м, "адрес" - 40, 6 кв.м, "адрес" - 71, 1 кв.м, "адрес" - 25, 8 кв.м, "адрес"- 48, 2 кв.м, "адрес" -40кв.м, "адрес" - 43, 4 кв.м, "адрес" - 26 кв.м, "адрес" - 34, 7 кв.м, "адрес" - 39, 9 кв.м, "адрес"- 25, 9 кв.м, "адрес" - 34, 3 кв.м, "адрес" - 71, 2 кв.м, "адрес" - 48 кв.м, "адрес" - 39, 9 кв.м, кв, 219 - 17, 6 кв.м, "адрес" - 34, 8 кв.м, "адрес" - 25, 9 кв.м. Итого - 1119, 3кв.м. При подсчете кворума решения данных собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться.

Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 48, 34% собственников (6545, 55 - 1119, 3-5426, 25)) 5426, 25x100:11226-48, 34%) и кворум общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 48, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома, влияющих на волеизъявление его участников, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи