Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13102/2021[88-14746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Рязановой Л. В. к Лозбеневой Т. Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности

по кассационной жалобе Рязановой Л.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Рязановой Л.В. и ее представителя Демина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лозбеневой Т.Ю. и ее представителя Бех И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лозбеневой Т.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2017 года, расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратите квартиры и признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес".

Требования мотивированы тем, что в собственности Рязановой Л.В, 1931 г..р, инвалида, не имеющей детей и близких родственников, находилась однокомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес", данная квартира являлась единственным жильем истца, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и не может самостоятельно себя обслуживать и даже передвигается при помощи посторонних лиц, в связи с этим истица желала передать свое жилье в обмен на получение до конца жизни надлежащего ухода, заботы, а также обеспечение лекарствами, питанием, сиделкой и т.п. Лозбенева Т.Ю. знала о вышеуказанных обстоятельствах, сама давала о них показания в ходе судебного заседания по гражданскому делу N по иску Рязановой Л.В. к Щанькиной С.Ю. о возврате права собственности на квартиру, рассмотренному судом 20 декабря 2016 года. После указанного решения суда квартира была возвращена в собственность Рязановой Л.В, после вступления решения суда в законную силу, ответчик сообщила истцу о том, что будет ухаживать за ней, обеспечит сиделкой, лекарствами, будет оплачивать квартиру, также ежемесячно помогать истцу денежными средствами в размере 10000 руб. - 15 000 руб, при этом сообщила, что лучше всего это сделать через составление договора купли-продажи. Истица, являясь очень пожилым человеком и полностью доверяя ответчику, поскольку та является ее соседкой на протяжении полутора лет ей помогала, согласилась. 14 августа 2017 года между ними подписан договор купли-продажи, согласно п. 8 которого за истцом сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, после регистрации договора ответчик убедила истца подписать дополнение к договору, согласно которому указанный п.8 исключается из договора, а также написать расписку о получении денег, которая по словам ответчика была только лишь формальностью, необходимой для завершения сделки.

Никаких денежных средств ответчик истцу не платила, истица продолжала проживать в квартире, ответчик какое-то время приходила к ней, помогала, давала оговоренные сторонами денежные средства. После, хорошо зная, что истек годичный срок на оспаривание сделки, ответчик перестала помогать истцу, стала требовать предоставить ей неограниченный доступ в квартиру, затем и вовсе выселиться, поменяла ключ от почтового ящика, пыталась выгнать ее с дачи, где истец проводила летний период времени. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.В. к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.В. к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности - отказано. Денежная сумма в размере 41436 руб. 64 коп. из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N операции 50 на сумму 42000 руб, плательщик Демин А. А. за Рязанову Л. В.) - перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с указанием наименования платежа "экспертиза N, гражданское дело N (N, N), плательщик Рязанова Л. В.".

В кассационной жалобе Рязанова Л.В. просит отменить состоявшееся апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес" вал, "адрес". В указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Рязанова Л.В.

Ранее, Лефортовским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу N по иску Рязановой Л.В. к Щанькиной С.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" вал, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.В, Рязановым М.В. и Щанькиной С.Ю, в собственность Рязановой Л.В. возвращена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, за Рязановой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследства по закону; решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.В. (продавец) и Лозбеневой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" вал, "адрес"; по соглашению сторон указанная квартира продается за 5 350 000 руб, покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве (п.4 договора).

Договор сдан для регистрации в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Литвиным С.М, действовавшим по доверенностям от Лозбеневой Т.Ю. и Рязановой Л.В.

Из выданной Рязановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Литвина С.М. следует, что Рязанова Л.В.

уполномочила Литвина С.М. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях "адрес" по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" вал, "адрес", также предоставлено право зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору.

Согласно п.8 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Рязанова Л.В, которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью освобождения от прав третьих лиц квартиры по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес", а именно от прав пользования и пожизненного проживания, сохраняющихся в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем, стороны, заключившие договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали внесение в вышеуказанной договор купли-продажи квартиры следующее изменение - пункт 8 (восемь) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Рязанова Л.В, которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой" из текста исключить, соответствующим образом изменив нумерацию пунктов договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дополнительное соглашение к договору сдано для регистрации в Управление Росреестра по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Л.В. написана расписка о подтверждении получения от Лозбеневой Т.Ю. денежных средств в размере 5 350 000 руб. в качестве оплаты за проданную однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" вал, "адрес" соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. подписан передаточный акт спорной квартиры.

В материалы дела стороной истца представлено обязательство Лозбеневой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лозбенева Т.Ю. подтверждает, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ не платила никаких денежных средств Рязановой Л.В, квартиру от Рязановой Л.В. не получала, подписанное между ними дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка Рязановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег носят исключительно формальный характер с целью оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Рязанова Л.В. имеет право пожизненно проживать в квартире и пользоваться ею по своему усмотрению. При этом она (Лозбенева Т.Ю.) обязуется полностью пожизненно содержать Рязанову Л.В, обеспечивать за ней полноценный уход, обеспечивать ее необходимыми лекарствами, продуктами питания и одеждой, а также оплачивать за нее коммунальные платежи по данной квартире. Данное обязательство никем не удостоверено, в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

Лозбенева Т.Ю. в процессе рассмотрения дела оспаривался факт написания вышеуказанного обязательства, указала, что никогда его не видела и не подписывала.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза Рязановой Л.В, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N ДЗМ "адрес", и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N ДЗМ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N у Рязановой Л.В. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство - "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у не в течении длительного времени гипертонической болезни, атероклеротических изменений, что в совокупности обусловило формирование стойкой церебрастенической симптоматики ("данные изъяты"), появление признаков психоорганического синдрома ("данные изъяты"). Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Рязановой Л.В. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Рязановой Л.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога: в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов к психологу не содержится.

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лозбеневой Т.Ю, расположенная в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лозбеневой Т.Ю, а иным лицом с подражанием подписи Лозбеневой Т.Ю. (срисовывание).

Возражая против вышеуказанного заключения экспертов ООО "СТЭНО" сторона истца предоставила в материалы дела заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс" N 002-20 от 16 января 2020 года, согласно которого представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "СТЭНО" не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим экспертизам. Вывод эксперта субъективен, не является достоверным, а проведенное исследование не является полным и всесторонним. Выводы эксперта не обоснованы и имеются неустранимые сомнения в их объективности.

О проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы стороне истца судом первой инстанции отказано.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дело заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая Рязановой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 170, 177, 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему недействительными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не установлено того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так и оснований для мнимости или притворности сделки.

Также судом указано, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ истцом пропущен, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, носящих исключительный характер в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 2, 12, 196, 198 ГПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, а также был нарушен принцип состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 181, 196, 200, 205 ГК РФ пришла к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с вопросом о ничтожности сделки, и о ее расторжении стороной истца не пропущен; срок исковой давности по требованиям, связанным с оспоримостью сделки, стороной истца пропущен, однако, подлежит восстановлению, с учетом того, что истец является престарелым человеком, инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 05 июля 2019 года, в котором судом обсуждался вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представитель стороны истца возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы в то экспертное учреждение (ООО "СТЭНО"), которое предложила сторона ответчика.

Вместе с тем, несмотря на названные возражения стороны истца, определением суда от 05 июля 2019 года судебная почерковедческая экспертиза была назначена именно в ООО "СТЭНО", о котором просила сторона ответчика.

В ходе производства по гражданскому делу стороной истца представлено заключение (рецензия) ООО "Эксперт Плюс" на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", а также заявлено о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судебная техническая экспертиза в рамках соответствующего ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции назначена не была.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы. В рамках встречного ходатайства со стороны ответчика заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении того же письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которых поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поставив перед экспертом соответствующие вопросы о том, кем (Лозбеневой Т.Ю. или иным лицом) выполнена подпись от ее имени в письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы, направленные на установление последовательности выполнения подписи и печатного текста, определения возможных признаков монтажа при исполнении подписи и агрессивного воздействия в отношении документа, соответствия времени выполнения печатного текста и подписи дате, указанной в письменном обязательстве.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование обязательстве от имени Лозбеневой Т. Ю, датированном ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Лозбеневой Т. Ю, после чего документ был пропущен через печатающее устройство в режиме "пустого листа". Подпись от имени Лозбеневой Т. Ю, имеющаяся в исследуемом обязательстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом, водорастворимыми чернилами синего цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, Лозбеневой Т. Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени Лозбеневой Т.Ю, расположенная в нижней части обязательства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лозбеневой Т.Ю, слева от слов " Лозбенева Т.Ю.", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вышеуказанная подпись от имени Лозбеневой Т.Ю. выполнена в каких-то необычных условиях.

Разрешая заявленные Рязановой Л.В. требования по существу и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения и совокупность всех доказательств по делу, пришла к выводу, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ изначально было составлено именно в таком виде, чтобы исключить возможность его экспертной проверки, при этом спорное письменное обязательство не было изначально предоставлено истцом в суд при подаче искового заявления, а появилась в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Вместе с тем, оценивая указанное письменное обязательство в совокупности с фактическими действиями сторон (личная подпись Рязановой Л.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выдача нотариальной доверенности на имя Литвина С.М, составление расписки о получении денежных средств в размере 5350000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру) и собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал такое письменное обязательство подложным доказательством, и соответственно в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.В, основанных на представленном доказательстве отказал.

Также, судебной коллегией указано, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, не представлено, как и не представлено объективных доказательств заключения спорной сделки Рязановой Л.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, Рязанова Л.В. объективно знала и понимала различие между договором купли-продажи квартиры и договором пожизненного содержания с иждивением, так как ранее Рязанова Л.В. уже заключала договор купли-продажи этой квартиры от 28 января 2010 года, который решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут по иску Рязановой Л.В. Доказательств того, что Рязанова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), одним из оснований исковых требований Рязановой Л.В. является совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований Рязанова Л.В. указывает, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья и фактической неграмотности подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения и настоянию ответчика, полагая, что подписывает документы на осуществление ухода за ней, т.е. договор ренты. Ответчик обещала, что будет ухаживать за ней, обеспечит сиделкой, лекарствами, будет оплачивать квартиру, ежемесячно помогать денежными средствами в размере 10000 руб. - 15 000 руб, сообщив, что лучше всего это сделать через составление договора купли-продажи, доверившись ответчику, которая являлась ее соседкой, подписала документы. За ней (истцом) сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, однако, после регистрации договора ответчик попросила подписать дополнительное соглашение к договору, продолжает проживать в спорной квартире. Таким образом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность заблуждения относительно природы сделки.

Однако, судом не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы стороны истца о наличии у нее инвалидности второй группы, многочисленных заболеваний, при которых она не может себя самостоятельно обслуживать, передвигается при помощи посторонних лиц, преклонного возраста истицы (86 лет на дату совершения сделки), наличие доверительных отношений между сторонами сделки, а также то обстоятельство, что Рязанова Л.В. после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире, несет соответствующие расходы, другого жилья не имеет.

Кроме того, стороной истца указывалось, что ответчик знала о том, что квартира являлась единственным жильем для истца, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и не может самостоятельно себя обслуживать и даже передвигается при помощи посторонних лиц и что истец желала передать свое жилье по договору пожизненного содержания в обмен на получение до конца жизни надлежащего ухода, заботы, а также обеспечение лекарствами, питанием, сиделкой и т.п, с учетом того, что Лозбенева Т.Ю. давала показания в качестве свидетеля относительно данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела N по иску Рязановой Л.В. к Щанькиной С.Ю. о возврате права собственности на квартиру, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ. После указанного решения суда квартира была возвращена в собственность Рязановой Л.В, после вступления решения суда в законную силу, ответчик сообщила истцу о том, что будет ухаживать за ней, обеспечит сиделкой, лекарствами, будет оплачивать квартиру, также ежемесячно помогать истцу денежными средствами в размере 10000 руб. - 15 000 руб.

Между тем, указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что изначально в оспариваемом договоре за истцом сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой (п. 8 договора).

Кроме того, после заключения договора, Рязанова Л.В. продолжает проживать в спорной квартире, ответчиком после заключения договора на счет истца переводились денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (том 1 л.д. 138 - 142). Доказательств обоснованности их перечисления стороной ответчика не приведено, в свою очередь стороной истца указывалось, что ответчиком менее года исполнялись обязательства исходя из ранее оговоренных условий между сторонами по ее пожизненному содержанию.

Между тем, суду следовало выяснить, насколько заключение договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и пользования квартирой, а затем заключения дополнительного соглашения об исключении данного условия, ежемесячного перечисления стороной ответчика после заключения договора и подписания акта приема-передачи квартиры денежных средств на счет истца, проживания и регистрации Рязановой Л.В. в квартире, несении соответствующих расходов, могло соответствовать интересам истца и свидетельствовать о намерении истца заключить договор пожизненного содержания.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с учетом оспаривания стороной истца договора, в том числе по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N ДЗМ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N у Рязановой Л.В. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени гипертонической болезни, атероклеротических изменений, что в совокупности обусловило формирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемлость), появление признаков психоорганического синдрома (нарушения памяти, сужение круга интересов, конкретность мышления, эмоциональная ригидность, демонстративность, внешнеобвиняющие формы поведения). Однако, экспертами указано, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Рязановой Л.В. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Рязановой Л.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Как следует их экспертного заключения ответы на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога: в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов к психологу не содержится.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, оценки и проверки то обстоятельство, что могло ли отсутствие постановки вопросов к компетенции эксперта-психолога относительно состояния Рязановой Л.В. в момент заключения оспариваемого договора, повлиять на результаты выводов экспертов или не имело определяющего значения на выводы изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи