Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13125/2021[88-15336/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-10402/2020 по иску ООО "Зетта Страхование", к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому E.Л, АНО "СОДФУ" о признании незаконным действия финансового уполномоченного по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-87350/5010-007 и отзыва удостоверения, являющегося исполнительным документом, от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-87350/6000-14, обязании финансового уполномоченного вынести решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-87350/5010-007 и отзыве удостоверения, являющегося исполнительным документом, от ДД.ММ.ГГГГ N У-19- 87350/6000-14.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление возвращено; истцу разъяснено, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить по существу вопрос о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что потребитель финансовой услуги не может быть лишен права на рассмотрение спора по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги ФИО3, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес" не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в связи с чем формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска в суд по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением вышеуказанного закона, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда первой апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО4