Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13128/2021[88-15425/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-238/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

От ИП ФИО4 в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в суд по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно в Кунцевский районный суд "адрес".

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит судебные определения по делу отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в суд с вышеуказанным иском истец обратился по своему месту жительства.Подсудность гражданского дела определена истцом с учетом заявленных им требований к ответчику в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, судебные инстанции правильно исходили из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства и того, что вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" подлежит при разрешении спора по существу.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3