Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13135/2021[88-17569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1608/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования жизни "СЕМЕЙНЫЙ ФИО2" ВМР1 N от 19.10.2018г. недействительным, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 163 916руб. 41коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4478руб. 33 коп.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 19.10.2018г. она заключила договор страхования жизни "семейный ФИО2" под влиянием заблуждения, которое было сознательно усиленно представителем ответчика путём не предоставления юридическо-значимой информации для принятия окончательного решения о добровольном страховании и добровольного волеизъявления. Ответчиком не была разъяснена возможность и форма отказа от данного договора. Также истцу был предоставлен неполный пакет документов.

21.10.2018г. произведя расчёты, истец обратилась к агенту с требованием о расторжении договора, которое не было исполнено. 30.10.2019г. истцу предоставлен дополнительный пакет документов. 02.11.2019г. истцом подано заявление о расторжении договора. Действий по рассмотрению и решению вопроса в досудебном порядке не предпринималось, что стало истцу известно после повторного посещения агента 19.12.2019г.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признание договора недействительным и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166-168, 178, 179, 309, 421, 422, 425, 428, 434, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт достижения между сторонами договора страхования соглашения по всем условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования. Согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения, обмана, а также заключения договора на крайне невыгодных для страхователя условиях при совершении оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом принято во внимание, что при заключении договора истец ФИО1 получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия ФИО1, выраженного в письменной форме, истец в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, воля истца была направлена именно на заключение договора страхования.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СУ "Сбербанк страхование жизни" судом по делу не установлено.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в установленный договором срок, с соблюдением установленной формы, с заявлением о расторжении договора страхования до вступления его в силу 03.11.2018г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не была предоставлена информация по договору и не были переданы все обязательные приложения к нему, позволяющие объективно оценить предлагаемый ответчиком продукт, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора. Условия страхования не ущемляют права истца, при этом каких-либо несоответствий договора страхования требованиям закона не усматривается. Отказ истца от исполнения договора и требование возвратить страховую сумму по истечении года после заключения договора не может быть расценено как обращение в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при подписании договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования. При заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, положения договора не противоречат нормам закона. Нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, со стороны ответчика судами обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправном поведении ответчика. Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения правомерно отклонены.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи