Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13233/2021[88-14504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО4 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 879 028, 23 рубля, эквивалентную 24 857, 83 долларам США.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом на основании материалов дела, стороны состояли в браке, который был расторгнут решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 являлась поручителем.

Кредитный договор N был заключен на следующих условиях: сума кредита 150 000 долларов США, срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10, 5 процентов годовых, размер аннуитетного платежа 2 024, 02 доллара США, целевое использование - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", корпус 5, "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог этой же квартиры, а также договор поручительства N-п01 с ФИО2, согласно пункту 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с истцом отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 разделе имущества, долговые обязательства по кредитному договору признаны общим обязательством супругов, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 739, 76 долларов США и 4 632, 04 Евро.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 расторгнут. С ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62 836, 52 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО4 Дмитровским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно которому в счет исполнения судебного акта перечислены взыскателю денежные средства в размере 70 001, 13 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 44 792, 62 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 123 525, 02 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 161 196, 47 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 44 685, 94 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 31 442, 49 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 159 73, 61 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 163 051, 41 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 68 275, 18 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 32 027, 38 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 101 671, 29 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 23 567 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 92 206, 81 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом произведены платежи в размере 36 850 долларов США, 30 долларов США, что подтверждается сведениями АО "Райффайзенбанк".

Факт принадлежности денежных средств ФИО4 и перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ФИО4

Согласно представленной справке Дмитровского ОССП УФССП России по городу Москве по исполнительному производству N-ИП (должник ФИО2 взыскатель ВТБ 24 (ПАО), общая сумма перечислений взыскателю Банк ВТБ (ПАО) составила 429 122, 22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП ФИО4 перечислил взыскателю денежные средства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина оплаченной истцом суммы в размере 1 879 028, 23 рубля, что эквивалентно 24 857, 83 долларов США, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о неверном расчете суммы, подлежащей взысканию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи