Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13259/2021[88-14537/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМС" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМС" (далее - ООО УК "ДОМС") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ N.

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены возражения ФИО1 об отмене судебного приказа в виду пропуска срока на их подачу.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая поданные возражения в связи с пропуском десятидневного срока на их подачу, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражения же были поданы только ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении пропущенного срока должник не подавал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что ФИО1 не подавал заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, при этом полагал, что такой срок нельзя считать пропущенным. Суд также указал, что должник ФИО1 не лишен права подать такое заявление, которое будет рассмотрено в установленном процессуальном порядке.

Суды руководствовались статьей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться в виду следующего.

Как усматривается из текста возражения, должник не считает срок пропущенным, но вместе с тем просит его восстановить (л.д. 88). При этом приводятся обстоятельства, которые должник считает заслуживающими внимания при рассмотрении его возражений в связи с пропуском установленного срока. Суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не усмотрели в качестве надлежащей процессуальной формы обращения с заявлением о восстановлении срока, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 не содержит требований о необходимости составления заявления в виде отдельного документа. В этой связи выводы судов об отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения являются необоснованными.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не рассмотрели надлежащим образом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4