Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13264/2021[88-15154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2033/2020)

по кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 711, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 441, 35 руб.

АО "А 101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор NДД78М-П 13-61 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в подземной автостоянке жилого дома объект, а участник обязался принять объект и выплатить обусловленную договором цену. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2 договора установлены следующие характеристики объекта долевого строительства: условный номер м/м-61, тип/вид Б, этаж жилого дома - подземный, проектная общая площадь объекта 17, 70 кв.м.

В п. 4.1 договора сторонами определена его цена - 971 639, 70 руб. Окончательная цена договора определяется в порядке и на условиях п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора. Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость одного квадратного метра составляет 54 894, 90 руб. В соответствии с п. 4.5 договора его цена подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров объекта и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым истцу было передано машино-место N, находящееся в жилом доме по адресу: "адрес", бульвар Веласкеса, "адрес", стоимостью 1 010 066, 16 руб.

06.12.2019 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому объекту долевого строительства - нежилому помещению условный номер м/м-61 присвоен N, установлено, что объект имеет фактическую площадь 18, 40 кв.м, уточнена окончательная цена договора - 1010066, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период, компенсацию морального вреда и штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за заявленный истцом период. При этом судом определено, что размер неустойки исходя из цены объекта "данные изъяты"

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Также судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а также для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи