Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13268/2021[88-14494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", выделить ФИО2 в пользование комнату N площадью 19, 28 кв.м. (жилой площадью 13, 8 кв.м), выделить ФИО1 A.JI. в пользование комнату N площадью 16, 2 кв.м (жилой площадью 11, 6 кв.м), комнату N площадью 27, 52 кв.м (жилой площадью 19, 7 кв.м), места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1 A.Л.; определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", признав обязанность по уплате за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО1 A.JI. в размере ? доли.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", признав обязанность по уплате за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли. Обязать МФЦ района Бирюлево Западное "адрес" производить оплату ЖКУ соразмерно определенным долям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", находящуюся в общей долевой собственности: ФИО1 - ? доли в праве собственности, ФИО2 - ? доли в праве собственности.

Из объяснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении истца и ответчика невозможно. При этом фактически в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только бывший владелец ФИО12, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции также установлено, что ни истец, ни ответчик по первоначальному иску с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Порядок пользования спорной квартирой, равно как и порядок оплаты коммунальных платежей, между сторонами определен не был.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО2 иных жилых помещений, пригодных для проживания не имеет.

Из экспликации к поэтажному плану помещения следует, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 11, 6 (комната N), 19, 7 кв.м (комната N), 13, 8 кв.м (комната 3), кухни площадью 6, 6 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, ванной 6 кв.м, уборной 5 кв.м.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что согласия на выплату денежной компенсации за утрату ? доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не дал, поскольку, не имея в собственности иного жилого помещения, намерен вселиться в спорную квартиру для дальнейшего проживания, а также то, что выделение в пользование сторон комнат невозможно без ограничения их прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части порядка оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи