Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13269/2021[88-15434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса "адрес" ФИО13, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных нотариальных действий, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 Помимо заявителя наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются супруг ФИО9 и мать наследодателя ФИО10 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказалась от наследства в пользу заявителя. В период совместного проживания ФИО2 и ФИО9 было нажито имущество в виде двух земельных участков и дома. После смерти ФИО9 у заявителя возникла необходимость получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери для регистрации имущества на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело N, однако, позже в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по мотивам отсутствия документов и согласия на выделение супружеской доли по причине смерти супруга. Совместно нажитое имущество состояло из двух земельных участков и жилого дома. По мнению заявителя, при правильнос ведении наследственного дела и правильном определении наследственной массы принадлежащая ей доля в денежном эквиваленте составила бы 1 161 570 руб.

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия заявитель считает незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушает права и законные интересы заявителя. В результате незаконного отказа нотариуса заявитель была вынуждена обратиться за получением юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 146 163 руб, и позже 60 000 руб. за розыск наследственного имущества, расходы в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку данные убытки возникли у заявителя вследствие незаконных действий нотариуса "адрес" ФИО13 об отказе в совершении нотариального действия N от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нотариуса в пользу заявителя стоимость доли в наследственном имуществе в размере 1 161 570 руб, 206 163 руб. в счет возмещения вреда, расходы на представителя в размере 75 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, поводом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 в период брака с которым ФИО2 было нажито совместное имущество, на долю в котором в порядке наследования по закону претендует заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Заявитель в рамках наследственного дела указала в качестве наследственного имущества земельные участки и дом, приобретенные ФИО9 в период брака с ФИО2, просила определить супружескую долю ФИО2 в данном имуществе, включить ее в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия, поскольку нотариус был не вправе самостоятельно определить долю в совместно нажитом имуществе указанных супругов, и предложил заявителю решать вопрос определения долей в судебном порядке.

Кроме того, после смерти ФИО9 имелись иные наследники первой очереди, в связи с чем, имелся спор о праве на это имущество, что подтверждается представленным решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения "адрес" судом, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, действия нотариуса соответствует требованиям и положениям ст.ст. 48, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось.

При этом, ссылаясь на положения статьи 75 Основ законодательства о нотариате, дополнительно отметил, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Более того, как указано судом апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований служит пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 310 ГК РФ срока для подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами, изложенными в судебных постановлениях, не имеет оснований, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у нотариуса обязанности по установлению состава совместно нажитого имущества, и, как следствие, оснований для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судебными инстанциями верно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи