Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13334/2021[88-15102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2345/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения на кассационную жалобу представителей истца ФИО2 - адвокатов ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 206. 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (состоящим из подвального помещения общей площадью 44, 6 кв.м, помещения N площадью 49, 9 кв.м, помещение N общей площадью 112 кв.м.), предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 206, 5 кв.м, состоящего из помещения N I (подвал), помещений N I и N II, расположенных на 1 этаже здания. С 2016 года ответчик без согласования с истцом стал единолично осуществлять владение, пользование и распоряжение всем недвижимым имуществом без участия второго собственника и без учета его мнения, нарушая права истца. Ответчик ограничил доступ истца в нежилое помещение, заменил замки, не предоставив истцу новые ключи, регулярно отключает электричество; неправомерно, без согласия истца, практически полностью занял все нежилое помещение и самовольно им распоряжается, используя без согласия истца нежилое помещение для осуществления своей личной предпринимательской и иной деятельности. Ответчик самовольно складировал вещи ФИО2 в небольшой части помещения, произвел перепланировку без разрешения уполномоченных органов в комнате общей площадью 18, 8 кв.м, помещения N I, установилметаллическую конструкцию, внутри которой устроил свое личное хранилище. Указанные действия ФИО11 исключают возможность использования помещения по целевому назначению в полном объеме, нарушают права истца и лишают его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные в нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца. Более того, считает, что истцом не указано какие конкретно действия надлежит совершить ответчику в целях устранения предполагаемого нарушения прав ФИО2

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения на кассационную жалобу представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 206, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из помещения N I (подвал), помещений N I и N II, расположенных на 1 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на чинение ему препятствий со стороны ответчика в пользовании вышеуказанным нежилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из наличия оснований для возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", поскольку истцом представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав истца и создании препятствий в пользовании спорными помещениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не конкретизировано какие именно действия надлежит совершить ФИО1 в целях устранения нарушения прав ФИО2

Так, в решении суда, на основе оценки представленных доказательств, ясно и недвусмысленно указано на обязанность ФИО1 предоставить возможность пользоваться помещениями, расположенными по адресу: "адрес", без ограничений.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стороны в случае неясности решения не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи