Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13369/2021[88-15023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/2020 по иску Лоскутова Е. В. к Ксеневичу Ю. Э. о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Ксеневича Ю. Э. к Лоскутову Е. В. о признании обязательства отсутствующим

по кассационной жалобе Лоскутова Е. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лоскутова Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ксеневич Ю.Э. - Коровина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ксеневичу Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 1 008 758 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 243 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда г..Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника Иванова А.Ю. (Лоскутовым Е.В. и Ксеневич Ю.Э.) и принявшими наследство умершего - его вдовой Ивановой М.М. и его дочерью Ивановой Д.А. в лице законного представителя Терентьевой М.А, согласно которому задолженность умершего Иванова А.Ю. истцу Лоскутову Е.В. установлена в размере 31 883 232 руб. 43 коп, что от общего размера задолженности составило - 27, 47 %, Ксеневичу Ю.Э. - в размере 84 175 490 руб. 45 коп, что от общего размера задолженности составило - 72, 53 % (пункты 1 и 2 мирового соглашения и определения суда). По условиям мирового соглашения наследники умершего - Иванова М.М. и Иванова Д.А, с целью получения от Ксеневича Ю.Э. денежной компенсации от продажи квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N), взяли на себя обязательства после получения свидетельств о наследстве умершего Иванова А.Ю. и регистрации права собственности на наследственное имущество, в том числе на указанную квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях отдельного отступного соглашения добровольно передать истцу и ответчику Ксеневичу Ю.Э. права на принятые объекты недвижимости и доли в уставном капитале ООО "Тон" (пункты 6.1-6.3 мирового соглашения и определения суда). ДД.ММ.ГГГГ между Ксеневичем Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. заключено соглашение о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу N 2-4880/17 от 10 ноября 2017 года. Пунктом 6 указанного Соглашения стороны признали тот факт, что доля Ксеневича Ю.Э. от продажи недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" по ее оценочной стоимости, т.е. не менее чем за 38 125 000 руб, должна составлять не менее 20 000 000 руб. и является безоговорочной, доля Лоскутова Е.В. должна составлять не менее 7 000 000 руб. и является безоговорочной.

Однако впоследствии в силу субъективных причин со стороны Ксеневича Ю.Э. мировое соглашение, как и соглашение от 10 ноября 2017 года, стали неисполнимыми в процедурном отношении. В частности, в отношении квартиры действовали ограничительные меры в отношении Управления Росреестра по Москве в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, принятых Кунцевским ОСП УФССП России по Москве по заявлению Ксеневича Ю.Э. Именно поэтому наследники Иванова Д.А. и Иванова М.М. не смогли, как это было предусмотрено мировым соглашением, в срок до 01 февраля 2018 года на условиях отдельного отступного соглашения передать Ксеневичу Ю.Э. права на спорную квартиру. Ксеневич Ю.Э. первый получил исполнительные листы об обращении взыскания на доли наследников в наследственном имуществе, на основании которых 06 марта 2018 года Кунцевским ОСП УФССП России по г..Москве в отношении Ивановой М.М. и Терентьевой М.А, как законного представителя Ивановой Д.А, возбуждены соответственно исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Лоскутов Е.В. после этого также получил исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским ОСП УФССП России по "адрес" в отношении Ивановой М.М. и Терентьевой М.А, законного представителя Ивановой Д.А, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. По исполнительному производству N-ИП на основании постановления и акта от 01 августа 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по г..Москве квартира была передана ответчику Ксеневичу Ю.Э. Таким образом, Ксеневич Ю.Э. стал единоличным собственником квартиры, расположенной пo адресу: "адрес". В силу вышеизложенных обстоятельств Ксеневич Ю.Э, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб. за счет Лоскутова Е.В, которые подлежат взысканию в его пользу.

Ксеневич Ю.Э. предъявил встречный иск к Лоскутову Е.В. о признании отсутствующими обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда г..Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5630/17, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника Иванова А.Ю. - Лоскутовым Е.В. и Ксеневич Ю.Э, и принявшими наследство умершего - его вдовой Ивановой М.М. и его дочерью Ивановой Д.А, в лице законного представителя Терентьевой М.А. Согласно п. 6.1 мирового соглашения, Иванова М.М. и Иванова Д.А. обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Ксеневичу Ю.Э. квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с п. 6.4.4 мирового соглашения Ксеневич Ю.Э. в течение 3-х календарных дней с момента получения суммы от реализации указанной квартиры должен перечислить Лоскутову Е.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. Однако в ходе исполнения указанного мирового соглашения Иванова М.М. и Иванова Д.А. не передали добровольно Ксеневичу Ю.Э. указанную квартиру. В связи с неисполнением мирового соглашения Ксеневичем Ю.Э. получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Кунцевский ОСП УФССП России по "адрес". Соответственно были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стромилов С.М. в рамках исполнительного производства N-ИП вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно вышеназванной квартиры на сумму 22 875 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э. по цене 22 875 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а именно государственную регистрацию права взыскателя Ксеневича Ю.Э. на квартиру общей площадью 108, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была получена Ксеневичем Ю.Э. не по условиям мирового соглашения, а в соответствии с положениями ГПК РФ и ФЗ от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем Ксеневич Ю.Э. не имеет неисполненных обязательств перед Лоскутовым Е.В.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.В. к Ксеневичу Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ксеневича Ю.Э. к Лоскутову Е.В. о признании обязательства отсутствующим - отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Лоскутов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5630/2017, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника Иванова А.Ю. - Лоскутовым Е.В. и Ксеневич Ю.Э. с одной стороны и наследниками, принявшими наследство умершего - его вдовой Ивановой М.М. и его дочерью Ивановой Д.А, в лице законного представителя Терентьевой М.А, с другой стороны.

В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны определили, что исковые требования Лоскутова Е.В. составляют 31 883 232 руб. 43 коп, что от общего размера исковых требовании составляет 27, 47%; исковые требования Ксеневича Ю.Э. составляют 84 175 490 руб. 45 коп, что от общего размера исковых требований составляет 72, 53 % (п. п. 1 и 2 мирового соглашения). Общая рыночная стоимость наследственного имущества составляет 38 230 000 руб, исходя из следующего: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", составляет 38 125 000 руб.; рыночная стоимость доли участия Иванова А.Ю. в уставном капитале ООО "Тон", составляет 5 000 руб.; рыночная стоимость части здания автобазы, помещения N, N, одноэтажные, общей площадью 77 кв.м, инв. N, лит. Ж-Ж1 по адресу: "адрес"А, усл. N составляет 100 000 руб.

Стороны согласились и договорились окончить настоящее дело миром на следующих приемлемых для всех Сторон условиях: Иванова М.М. и Иванова Д.А, действуя каждый самостоятельно, обязуются: в срок не позднее 29 декабря 2017 года получить у нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. по наследственному делу N, открытому 31 мая 2017 года, свидетельства о наследстве умершего Иванова А.Ю, и сдать их в соответствующие регистрирующие органы г. Москвы для регистрации права наследственного имущества; в срок не позднее 01 февраля 2018 года на условиях отдельного отступного соглашения передают в пользу истца: Ксеневича Ю.Э. права на: жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес" (кадастровый N); часть здания автобазы (помещения N, N, одноэтажные, общей площадью 77 кв. м, инв. N, лит. Ж-Ж1 по адресу: "адрес"А, усл. N); 25 % доли в уставном капитале ООО "Тон"; Лоскутова Е.В.: 25 % доли в уставном капитале ООО "Тон" (п. 6.1 мирового соглашения).

Иванова М.М. и Иванова Д.А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения отступного с истцами обязуются выписаться (сняться с регистрационного учета) из квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N) (п. 6.2 мирового соглашения). Ксеневич Ю.Э. обязуется после реализации помещения (квартиры) по адресу: "адрес" (кадастровый N), но в любом случае в срок не позднее 01 июня 2018 года, выплатить каждому из Ответчиков денежную компенсацию в размере по 5 000 000 руб. за их согласие и содействие Истцам в реализации их законных требований при безусловном выполнении Ответчиками принятых на себя вышеуказанных обязательств (п. 6.3 мирового соглашения).

Ксеневич Ю.Э. с момента утверждения судом мирового соглашения снимает все ограничения и обременения в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", принятых по его инициативе.

После регистрации права на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) Ксеневич Ю.Э, с участием Лоскутова Е.В, реализует квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) третьим лицам по максимально возможным ценам и в максимально короткие сроки с целью расчетов со Сторонами мирового соглашения на условиях, согласованных в настоящем мировом соглашении (п. 6.4.2 мирового соглашения).

Истцы вправе заключать между собой любые договора (соглашения) в целях реализации настоящего мирового соглашения, не нарушая при этом прав и интересов другой стороны мирового соглашения.

Ксеневич Ю.Э. в течение 3-х календарных дней с момента получения суммы от реализации указанной квартиры в размере, достаточном для расчетов со сторонами мирового соглашения, но в любом случае не позднее 01 июня 2018 года обязуется перечислить Лоскутову Е.В. или иным образом передать в счет погашения его требований к наследственному имуществу умершего сумму в размере 7 000 000 руб. (п. 6.4.4 мирового соглашения).

Нарушение Ксеневичем Ю.Э. сроков выплаты/передачи денежных средств, указанных в п.п. 6.3 и/или 6.4.4 настоящего мирового соглашения влечет для него наступление ответственности, предусмотренной гражданским законодательством РФ.

В случае, уклонения или неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 настоящего мирового соглашения, истцы вправе по данному мировому соглашению, получив в Кунцевском районном суде "адрес" исполнительный лист, обратить взыскание на наследственное имущество ответчиков путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены объектов наследственного имущества в соответствии с требованиями закона в размере 80 % от установленной в настоящем мировом соглашении, а именно: жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" (кадастровый N) в размере 30 500 000 руб.; доли участия Иванова А.Ю. в уставном капитале ООО "Тон" (ОГРН 1077760665950, ИНН 7723629604, КПП 775101001, юридический адрес: 142784, "адрес", д. Дудкино, 19-й км "адрес", АЗС) в размере 50 % по начальной продажной цене в размере 4 000 руб.; части здания автобазы, помещения N, N, одноэтажные, общей площадью 77 кв.м, инв. 35-1288, лит. Ж-Ж1 по адресу: "адрес"А, усл. N в размере 80 000 руб.

При этом, ответчики теряют право на получение денежной компенсации, предусмотренной пунктом 6.3 настоящего соглашения, а истцы удовлетворяют свои требования от реализации наследственного имущества в размерах, установленных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения (п. 6.6 мирового соглашения). Нарушение иных условий данного мирового соглашения любой из сторон влечет для этой стороны наступление ответственности согласно законодательства РФ.

Также, 10 ноября 2017 года между Ксеневичем Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. заключено соглашение о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу N 2-4880/17 от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что стороны признают возможный факт не реализации данного имущества по оценочной стоимости. При снижении цены недвижимости, их доли снижаются пропорционально, равно, как и при продаже за более высокую цену их доли увеличиваются. При этом стороны настоящего соглашения определили, что размер доли Лоскутова Е.В. от общей цены продажи имущества составляет 27, 47%, размер доли Ксеневича Ю.Э. составляет 72, 53% от общей цены продажи имущества (п. п. 4, 5 соглашения).

Также в соглашении сторонами предусмотрено, что доля Ксеневича Ю.Э. от продажи недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" по ее оценочной стоимости, т.е. не менее, чем за 38 125 000 руб, должна составлять не менее 20 000 000 руб. и является безоговорочной, доля Лоскутова Е.В. должна составлять не менее 7 000 000 руб. и является безоговорочной. В остальных случаях стороны настоящего соглашения руководствуются положениями п. 5 настоящего соглашения.

В ходе исполнения указанного мирового соглашения Иванова М.М. и Иванова Д.А. не смогли передать Ксеневичу Ю.Э. спорную квартиру.

В связи с неисполнением мирового соглашения Ксеневичем Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. получены исполнительные листы (в рамках гражданского дела N) об обращении взыскания на наследственное имущество в связи с неисполнением мирового соглашения и предъявлены к исполнению в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, в связи, с чем были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно вышеуказанной квартиры на сумму 22 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э. по цене 22 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права взыскателя Ксеневича Ю.Э. на квартиру общей площадью 108, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ Ксеневич Ю.Э зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не являлось сводным, все исполнительные действия производились только по исполнительному производству N-ИП возбужденному по исполнительному листу предъявленному Ксеневичем Ю.Э.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу N 2а-14/2019, вступившим в законную силу 08 апреля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Лоскутова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевич Н.Н. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей отказано.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N 2-4005/2019, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.В. к Ксеневичу Ю.Э, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании недействительной части сделки по передаче Ксеневичу Ю.Э. не реализованной на торгах квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Лоскутов Е.В. указал, что Ксеневич Ю.Э. с момента регистрации права собственности на наследственную квартиру, не предпринял никаких действий, направленных на выплату ему причитающейся денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, исходя из условий утвержденного определением суда мирового соглашения, а также соглашения о взаимодействии по реализации мирового соглашения. Полагает, что на стороне Ксеневич Ю.Э. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования Лоскутова Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что передача Ксеневичу Ю.Э. спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не реализованной на торгах, была осуществлена в рамках исполнительного производства, а не в рамках исполнения мирового соглашения заключенного между сторонами.

При этом судом указано, что передача спорной квартиры Ксеневичу Ю.Э. на основании законных действий судебных приставов-исполнителей, действовавших в пределах своих полномочий, не может быть квалифицировано в качестве получения Ксеневичем Ю.Э. неосновательного обогащения, так как право собственности Ксеневича Ю.Э. на указанную квартиру приобретено им на законных основаниях.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Ксеневича Ю.Э. о признании отсутствующими его обязательств перед Лоскутовым Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, поскольку Ксеневичем Ю.Э. не представлено доказательств исполнения им своих обязательств перед Лоскутовым Е.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5630/17, которым, в частности, предусмотрена обязанность Ксеневича Ю.Э. после регистрации права на квартиру по адресу: "адрес", с участием Лоскутова Е.В. реализовать указанную квартиру третьим лицам по максимально возможным ценам и в максимально короткие сроки, а также обязанность Ксеневича Ю.Э. перечислить Лоскутову Е.В. или иным образом передать в счет погашения его требований к наследственному имуществу умершего денежные средства. При этом, истечение сроков, предусмотренных мировым соглашением, не может служить основанием для освобождения Ксеневича Ю.Э. от исполнения обязательств по соглашению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не может согласится с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5630/2017, сторонами утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника Иванова А.Ю. - Лоскутовым Е.В. и Ксеневич Ю.Э. с одной стороны и наследниками, принявшими наследство умершего - его вдовой Ивановой М.М. и его дочерью Ивановой Д.А, в лице законного представителя Терентьевой М.А, с другой стороны.

Мировым соглашением установлено соотношение долей взыскателей как Лоскутова Е.В, так и Ксеневич Ю.Э. к наследственному имуществу.

Из буквального содержания заключенного между сторонами соглашения утвержденного судом, следует, что Ксеневич Ю.Э. в частности принял на себя обязательства после реализации помещения (квартиры) по адресу: "адрес" (кадастровый N), выплатить Лоскутову Е.В. причитающуюся ему долю.

В случае, уклонения или неисполнения наследниками обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 настоящего мирового соглашения, Лоскутов Е.В. и Ксеневич Ю.Э. вправе по данному мировому соглашению, получив в Кунцевском районном суде "адрес" исполнительный лист, обратить взыскание на наследственное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены объектов наследственного имущества в соответствии с требованиями закона в размере 80 % от установленной в настоящем мировом соглашении.

10 ноября 2017 года между Ксеневичем Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. дополнительно заключено соглашение о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу N 2-4880/17 от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что стороны признают возможный факт не реализации данного имущества по оценочной стоимости. При снижении цены недвижимости, их доли снижаются пропорционально, равно, как и при продаже за более высокую цену их доли увеличиваются. При этом стороны настоящего соглашения определили, что размер доли Лоскутова Е.В. от общей цены продажи имущества составляет 27, 47%, размер доли Ксеневича Ю.Э. составляет 72, 53% от общей цены продажи имущества.

В ходе исполнения указанного мирового соглашения Иванова М.М. и Иванова Д.А. не смогли передать Ксеневичу Ю.Э. спорную квартиру, в связи с чем, в соответствии с п. 6.6 мирового соглашения Ксеневичем Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. получены исполнительные листы (в рамках гражданского дела N) об обращении взыскания на наследственное имущество в связи с неисполнением мирового соглашения и предъявлены к исполнению в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в процессе которого одному из взыскателей в рассматриваемом случае Ксеневич Ю.Э. передано передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде указанной квартиры по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке на сумму 22 875 000 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, об утверждении мирового соглашения у Ксеневича Ю.Э. возникло обязательство выплатить Лоскутову Е.В. причитающуюся сумму (долю) от реализации наследственного имущества исходя из условий мирового соглашения, в связи с тем, что последнему передана спорная квартира. При этом сторонами было предусмотрено, что при снижении цены недвижимости, их доли снижаются пропорционально, равно, как и при продаже за более высокую цену их доли увеличиваются, размер доли Лоскутова Е.В. от общей цены продажи имущества составляет 27, 47%, размер доли Ксеневича Ю.Э. составляет 72, 53% от общей цены продажи имущества.

Указание суда о том, что передача Ксеневичу Ю.Э. спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не реализованной на торгах, была осуществлена в рамках исполнительного производства, а не в рамках исполнения мирового соглашения заключенного между сторонами и утвержденного судом, не снимает с Ксеневича Ю.Э. обязанности выплатить Лоскутову Е.В. причитающуюся сумму (долю) от реализации наследственного имущества.

При этом размер возмещения причитающейся доли Лоскутову Е.В. не ставился в зависимость от исполнения мирового соглашения по реализации наследственного имущества наследниками (Ивановой М.М, Ивановой Д.А.). Напротив условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае, уклонения или неисполнения наследниками обязательств предусмотренных мировым соглашением, Лоскутов Е.В. и Ксеневич Ю.Э. вправе обратить взыскание на наследственное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены объектов наследственного имущества в соответствии с требованиями закона в размере 80 % от установленной в настоящем мировом соглашении, получив исполнительные листы, что и было сделано последними, с учетом заключённого мирового соглашения утвержденного судом.

Учитывая изложенное, ссылка суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лоскутова Е.В, поскольку право собственности Ксеневича Ю.Э. на указанную квартиру приобретено им на законных основаниях, передача спорной квартиры, осуществлена в рамках исполнительного производства, а не в рамках исполнения мирового соглашения заключенного между сторонами, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве, выраженном в определении суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого получены исполнительные листы для исполнения, а также соглашении, заключенном между сторонами о взаимодействии по реализации мирового соглашения.

При этом заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, который не дал оценки решению суда первой инстанции, содержащему в том числе при разрешении встречных исковых требований Ксеневича Ю.Э. взаимоисключающие выводы о правомерности заключенного сторонами мирового соглашения утвержденного судом, наличии на стороне Ксеневича Ю.Э. обязательств перед Лоскутовым Е.В. по мировому соглашению в виде обязанности после регистрации права на спорную квартиру, реализовать указанную квартиру третьим лицам и перечислить (передать) Лоскутову Е.В. в счет погашения его требований к наследственному имуществу умершего денежные средства и одновременно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лоскутова Е.В, вытекающих из указанного соглашения.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда первой и апелляционной инстанции не получили, как и оставлены без внимания и проверки юридически значимые обстоятельства того, реализована ли Ксеневич Ю.Э. в настоящее время переданная последнему в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения спорная квартира и за какую стоимость, с учетом определения причитающейся Лоскутову Е.В. суммы при реализации указанной квартиры третьим лицам исходя из условий заключенного соглашения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи