Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13456/2021[88-17539/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2021 года, гражданское дело N 2-525/2020 по иску Ермакова В. И. к ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании денежных средств по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 550 руб, денежные средства в сумме 29 906 руб, оплаченные по счету-договору, неустойку по счету-договору за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафные санкции в сумме 59 812 руб, неустойку по договору N за нарушение сроков выполнения работ и штраф в размере 542 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.И. и ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 5 данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев. По указанному договору Ермаковым В.И. было оплачено 550 руб, также по счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение мероприятий по ТУ оплачено 29 906 руб. Обязательства, предусмотренные договором со стороны ответчика исполнены не были, в связи, с чем Ермаков В.И. обратился с иском с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ермакова В.И. удовлетворены. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу Ермакова В.И. взысканы денежные средства, оплаченные по счет-договору N в размере 29 906 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб, неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 374 руб, неустойка по счет-договору N в размере 29 906 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 906 руб. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 016 руб. 80 коп.

Мировым судьей была объявлена и составлена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение не составлялось.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного заочного решения мирового судьи и невозможности его составления мировым судьей вынесшим решение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 18 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ермакова В.И. удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу Ермакова В.И. взысканы денежные средства в размере 90 466 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 017 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. п. 1, 2 вышеуказанного договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в рассматриваемом случае гаража, расположенного по адресу: "адрес", ГСК-3, гараж N, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 23 кВ.

В соответствии с условиями договора, заявитель оплатил расходы на технологическое присоединение 550 руб, в том числе НДС (20%) - 91 руб. 67 коп.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В исполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен счет-договор N.

Согласно п. 4 счет-договора услуги оказываются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.И. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства за выполнение мероприятий по ТУ в размере 29 906 руб.

Техническим заключением, выполненным ООО Проектный Институт "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ" от 17 марта 2020 года N 53/20-T3, фотоматериалов, следует, что до настоящего времени гараж N принадлежащий истцу не подключен к электроэнергии.

Отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 18 мая 2020 года в рамках рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 401, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении стороной ответчика до настоящего времени не исполнены; обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ермаков В.И. со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив как расходы за технологическое присоединение, так и расходы по счет-договору в размере 29906 руб. за приобретение материалов и выполнении мероприятий по ТУ, однако, со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено, следовательно, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с нарушением обязательств стороной ответчика, взыскав оплаченные по договору суммы, неустойку, сумму штрафа, судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невыполнение или некачественное выполнение условий мероприятия по технологическому присоединению влечет нарушение прав потребителей электрической энергии.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в частности с ответчика неустойки исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к сумме в размере 29906 руб, оплаченной стороной истца по счет-договору за выполнение мероприятий по ТУ, которые в установленный срок выполнены не были, т.е. стороной ответчика были нарушены договорные обязательства (том 1 л.д. 8).

В силу ст. ст. 98, 103, 100 ГПК суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, пункт 3 названных Правил также устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя несколько самостоятельных этапов, таких как: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ермакова В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что по счет-договору МРСК были в полном объеме выполнены мероприятия по ТУ (произведены работы по монтажу электрического счетчика и электрических проводов на гараже стороны истца), не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего истцу гаража к электрической энергии до настоящего времени стороной ответчика не исполнены.

При этом, сам факт выполнения стороной ответчика лишь технических условий не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку результат на который рассчитывал Ермаков В.И. при заключении с ответчиком договоров (счет-договор N, договор N от ДД.ММ.ГГГГ) не достигнут, доказательств осуществления технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Ермаковым В.И. требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов