Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13537/2021[88-15029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2019 по иску Анохиной Е. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Анохиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Анохиной Е.А. и ее представителя Абдеева А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" - Алейниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830671 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 1800000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы руки истец обратилась в травматологический пункт Филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 220", расположенного по адресу: 123317, "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: "закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения". В связи с поставленным Диагнозом истцу проводилось длительное консервативное лечение в косыночной повязке на протяжении 3 недель. Также назначались массаж, лечебная физкультура ЛФК), физиотерапевтические процедуры (ФТЛ). Однако состояние здоровья истца ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана магнитно-резонансная томография (MPT) правого плечевого сустава, на которой был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально - ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит". Истец обратилась за консультацией в ГКБ им. С.П. Боткина, где ей было рекомендовано оперативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом "посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Разрыв ротаторной манжеты правого плеча. Болевой синдром. (Т93.3)", где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - "артропластика правого плечевого сустава, шов повреждения ротаторной манжеты". В ходе операции при ревизии субакромиального пространства выявлен обширный рубцовый процесс, при дальнейшей ревизии выявлены: массивный полный разрыв сухожилий надостной и подстной мышц с рубцовым перерождением сухожилия. Хирург не смог осуществить операцию по запланированной технологии.

По результатам операции была назначена иммобилизация на отводящей шине в течение 6 недель, после чего истец получала ЛФК, ФТЛ, массаж и лечение в реабилитационных центрах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проконсультирована в ГКБ им. С.П. Боткина, где истцу было рекомендовано восстановительное лечение.

Также истцом получена консультация невролога, где был поставлен диагноз "нейропатия верхнего пучка правого плечевого сплетения", назначено консервативное лечение, повторное МРТ правого плечевого сустава проведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до настоящего времени истец чувствует последствия полученной травмы, поскольку постоянно чувствует мышечную слабость, до сих пор подвижность правой руки ограничена, не может полноценно двигать правой рукой, несмотря на проведенный длительный комплекс реабилитационных мероприятий. Считает, что причиной неудовлетворительного результата лечения является неправильный диагноз, первоначально поставленный травматологом Филиала N ГБУЗ "ГП N ДЗМ", назначенное им консервативное лечение, в связи с чем время для требуемого оперативного вмешательства было упущено. Правильный диагноз был поставлен лишь спустя более месяца после обращения к ответчику. В результате полученной травмы, лечения в Филиале N ГБУЗ "ГП N ДЗМ", последующего стационарного лечения и реабилитационных мероприятий истец утратила трудоспособность практически на 8 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала ведущим менеджером по рекламе в ЗАО "Газета "Новые Известия", а с ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству в ООО "Издательский Дом "Новые Известия" в должности директора по рекламе журнала "Театральные Новые Известия. Театрал" и в должности менеджера по рекламе спецпроектов. В связи с вышеуказанной травмой были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок в ЗАО "Газета "Новые Известия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307160 руб. 70 коп, утраченный заработок за работу по совместительству в ООО "Издательский Дом "Новые Известия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 523510 руб. 68 коп. Общая сумма утраченного заработка по основному месту работу и по совместительству составляет 830671 руб. 38 коп. (из расчета: 307160 руб. 70 коп. + 523510 руб. 68 коп.).

Поскольку вред здоровью был причинен в результате действий врача - травматолога Филиала N ГБУЗ "ГП N ДЗМ" вследствие неправильно поставленного диагноза и рекомендованного лечения, что повлекло за собой длительный период нетрудоспособности, за время нахождения на больничном истец утратила заработок, который должен быть возмещен в полном размере за весь период временной нетрудоспособности, а также компенсирован моральный вред.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования Анохиной Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Анохиной Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 830 671 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-медицинский эксперт" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 150 000 руб. и в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 11 506 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья - отказано.

В кассационной жалобе Анохина Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получила бытовую травму руки и обратилась в травматологический пункт Филиала N ГБУЗ "Городская поликлиника N", расположенного по адресу: 123317, "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: "закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения". В связи с поставленным диагнозом истцу проводилось длительное консервативное лечение в косыночной повязке на протяжении 3 недель. Также назначались массаж, лечебная физкультура (ЛФК), физиотерапевтические процедуры (ФТЛ). Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана магнитно-резонансная томография (МРТ) правого плечевого сустава, на которой был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально - ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит".

Истец обратилась за консультацией в ГКБ им. С.П. Боткина, где ей было рекомендовано оперативное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом "посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Разрыв ротаторной манжеты правого плеча. Болевой синдром. (Т93.3)", где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - "артропластика правого плечевого сустава, шов повреждения ротаторной манжеты". В ходе операции при ревизии субакромиального пространства выявлен обширный рубцовый процесс, при дальнейшей ревизии выявлены: массивный полный разрыв сухожилий надостной и подстной мышц с рубцовым перерождением сухожилия. Хирург не смог осуществить операцию по запланированной технологии. По результатам операции была назначена иммобилизация на отводящей шине в течение 6 недель, после чего истец получала ЛФК, ФТЛ, массаж и лечение в реабилитационных центрах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проконсультирована в ГКБ им. С.П. Боткина, где истцу было рекомендовано восстановительное лечение.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Анохина Е.А. указала, что причиной неудовлетворительного результата лечения является неправильный диагноз, первоначально поставленный травматологом Филиала N ГБУЗ "ГП N ДЗМ", назначенное им консервативное лечение, в связи, с чем время для требуемого оперативного вмешательства было упущено. Правильный диагноз был поставлен лишь спустя более месяца после обращения к ответчику.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что медицинские услуги истцу оказаны надлежащим образом, назначены все необходимые инструментальные обследования, консультации врачей.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" гр. Анохиной Е.А. клинический диагноз установлен не в полном объеме, так как не было проведено правильного и полного обследования пациентки. Учитывая данные жалоб пациентки, а также данные объективного осмотра при обращении гр. Анохиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ - лечение не соответствовало согласно установленному клиническому диагнозу, а также не было назначено полного обследования. МРТ исследование правого плечевого сустава было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, где был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально - ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит". В данном случае не было назначено своевременно МРТ исследование, не были назначены нестероидные противовоспалительные препараты. В виду не надлежащего лечения при обращении гр. Анохиной Е.А. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" не было в полном объеме оценена тяжесть имевшихся повреждений.

Согласно медицинского заключения N П7592/16 от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: Разрыв ротаторной манжеты правого плеча, подвывих, нестабильность сухожилия длинной головки бицепса, смешанная контрактура правого плечевого сустава. При проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции при ревизии были выявлены "массивный полный разрыв сухожилий надостной и подостной мышц с рубцовым перерождением сухожилия". На основании вышеизложенного, учитывая данные из медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что между лечением, оказанным лечащим врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" и имеющимися осложнениями (посттравматическая нейропатия правого плечевого сплетения) - имеется причинно-следственная связь. Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер согласно п. 15 Приложения к приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Ненадлежащая диагностика и лечение в данном случае являются дефектом медицинской помощи, (согласно п. 25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью Приложения к приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанного экспертного заключения, пришёл к выводу о том, что имевшиеся при оказании ответчиком Анохиной Е.А. медицинской помощи, отмеченные экспертом дефекты организации медицинской помощи, диагностики, лечения и назначенное лечение привели к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекли необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 100000 руб.

Также суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Анохиной Е.А. подлежит взысканию утраченный последней заработок в сумме 830671 руб. 38 коп.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области".

Проведенной по делу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области" повторной комплексной судебной медицинской экспертизой N установлено, что диагноз "закрытый перелом акромиального кольца правой ключицы без смещения. Повреждение связочного аппарата правого плечевого устава", был установлен Анохиной Е.А. своевременно (при первичном обращении за медицинской помощью 09 декабря 2015 года) и основывался на: жалобах больной, данный анамнеза, данных объективного обследования пациентки и заключения врача - рентгенолога (из которого следует, что у пациентки имеется "Перелом акромиального кольца правой ключицы... ").

Однако при повторном исследовании рентгенограммы от 09 декабря 2015 года и выполненных Анохиной Е.А. в последующем томограмм, признаков перелома правой ключицы установлено не было, что позволяет экспертной комиссии вести речь о гипердиагностике полученной ею травмы правого плечевого пояса на начальных этапах обследования и лечения.

Диагностика повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава была выполнена Анохиной Е.А. уже в день ее первичного обращения за медицинской помощью по поводу полученной травмы, то есть 09 декабря 2015 года.

В то же время, поскольку травма у Анохиной Е.А. произошла 02 декабря 2015 года, а за медицинской помощью она обратилась лишь спустя 7 дней после этого, объективно установить какие именно связки у пациентки были повреждены не представилось возможным, поскольку к тому времени у нее уже имелась отечность мягких тканей и болевой синдром, что затруднило как проведение функциональных клинических тестов, так и оценку их результатов.

Запоздалое обращение Анохиной Е.А. за медицинской помощью усложнило постановку ей диагноза, в том числе не позволило в тот период уточнить характер повреждений связочного (мышечно-связочного) аппарата правого плечевого сустава (к числу которых относится и совокупность связок, сухожилий и мышц, в медицинской практике обозначаемая как "рототорная манжета плеча").

Несмотря на гипердиагностику рассматриваемой травмы (включение в ее состав перелома акромиального конца правой ключицы), тактика ее лечения соответствовала характеристикам травмы, протекающей в условиях остеопороза и хронических изменений в суставе: иммобилизация мягкой повязкой, применение противовоспалительных средств (симптоматически), затем - лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение (в щадящем режиме); при отсутствии ожидаемого эффекта (после проведения МРТ поврежденной зоны опорно-двигательного аппарата) - решение вопроса об оперативном лечении с учетом предполагаемых негативных явлений.

Таким образом, указанный выше факт гипердиагностики повреждений не имел негативного значения для выработки тактики лечения Анохиной Е.А, поскольку сам факт внутренних повреждений у больной был установлен объективно, а методики лечения при них (тем более- принимая во внимание дистрофически-дегенеративные поражения костей скелета) в целом однотипны.

Физиотерапевтическое лечение (в том числе лазеро - и магнитотерапия) не только не противопоказаны при переломах костей скелета, а, напротив, являются одними из основных методов лечения и реабилитации пациентов, поскольку способствуют снижению отека и воспаления травмированных структур, тем самым, помимо лечебного действия, также участия в профилактике дистрофически - дегенеративных и/или рубцово-спаечных осложнений.

Также, с лечебной целью, подобной категории больных применяются методы механотерапии (лечебная физкультура) и массаж, но они должны выполняться им вне зоны перелома и в щадящем режиме.

По тем же клиническим критериям указанные методы лечения показаны и при повреждениях мышечно-связочных структур опорно-двигательного аппарат (в том числе - при разрыве ротаторной манжеты плечевого сустава).

Указанные в медицинских документах Анохиной Е.А. нарушения лечебно-охранительного режима (судя по записям в амбулаторной карте- "Снимает повязку, двигает рукой в плечевом суставе), а также не выполнение ею рекомендаций лечащих врачей, (а именно-длительная неявка Анохиной Е.А. на консультацию в ГКБ имени Боткина) могли способствовать отягощению ранее имевшейся у нее (до рассматриваемой травмы), дегенеративно-дистрофических процессов и прогрессу посттравматических рубцово-спаечных осложнений и могли "являться следствием ухудшения ее здоровья" из-за неблагоприятного влияния на исход полученной ею травмы.

Отменяя решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции, приняв за основу повторное заключение комиссии экспертов N 475/20, согласно которому истцу был своевременно установлен правильный диагноз и было оказано надлежащее лечение, а ухудшение ее здоровья было вызвано нарушением истцом лечебно - охранительного режима и невыполнение рекомендаций врачей, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было постановлено решение с неверным установлением существенных обстоятельств дела, так как истцом не доказан факт некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.А.

Также судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела указала на несостоятельность проведенного заключения ООО "Судебно-медицинский эксперт" N 024/2019 от 15 марта 2019 года, ссылаясь на то, что согласно приобщенным к экспертизе документов об образовании эксперт Кучина Е.В. проводившая экспертизу не обладает специальными познаниями в области травматологии и хирургии, специалисты в указанных областях при проведении экспертизы дополнительно не привлекались. Кроме того, в выводах эксперта на поставленные судом вопросы не отражено какие именно стандарты и нормативы были нарушены ответчиком при установлении диагноза и методике лечения, что является существенным нарушением. Соответственно проведенная судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Из содержания искового заявления Анохиной Е.А. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда, взыскании утраченного заработка послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ей медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к длительному и изначально неверному лечению, нарушении требований к качеству, порядку и стандартам медицинской помощи (услуги).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Анохиной Е.А. в связи с оказанием ей медицинской помощи, как утверждает истец, ненадлежащим образом. В настоящем деле суд апелляционной инстанций, при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" медицинской помощи и наступившими последствиями. Указав, что Анохиной Е.А. не представлено доказательств оказания стороной ответчика некачественной медицинской помощи, в виде организации медицинской помощи, диагностики, лечения и что назначенное лечение привело к ухудшению состояния здоровья стороны истца и повлекло необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал, что доводы Анохиной Е.А. о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи со ссылкой на судебное заключение эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение. Установлены при оказании ответчиком Анохиной Е.А. медицинской помощи, дефекты организации медицинской помощи, диагностики, лечения и, что назначенное лечение привело к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекло необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций.

Кроме того, в подтверждение доводов Анохиной Е.А. о причинении ей морального вреда было указано, что в связи с полученной травмой и установлении изначально неверного диагноза, ей необоснованно длительное время проводилось консервативное лечение и лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении магнитно-резонансной томографии (MPT) правого плечевого сустава, был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально - ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит". Было рекомендовано оперативное лечение, проведена операция, длительное время проходит восстановительное лечение.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что не имеется правовых оснований для возложения на ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" обязанности по компенсации Анохиной Е.А. морального вреда, взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной судом апелляционной инстанции по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области", в которой указано, что диагноз установлен своевременно и верно, лечение проводилось в соответствии с установленными требованиями. При этом объективно установить какие связки у Анохиной Е.А. были повреждены в день обращения за медицинской помощью не представилось возможности установить ввиду отечности мягких тканей и болевого синдрома, что затрудняло как проведение функциональных клинических тестов, так и оценку их результатов.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на несостоятельность проведенного заключения ООО "Судебно-медицинский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду некомпетентности эксперта, отсутствии специальных познаний в области травматологии и хирургии, а также отсутствии в выводах эксперта указаний на стандарты и нормативы которые были нарушены ответчиком при установлении диагноза и методике лечения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее и своевременное оказание Анохиной Е.А. медицинской помощи.

Вместе с тем ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины их работника(ов) в оказании Анохиной Е.А. медицинской помощи, отвечающей требованиям Стандарта медицинской помощи больным с указанной травмой - "закрытый перелом акромиального кольца правой ключицы без смещения. Повреждение связочного аппарата правого плечевого устава", и Порядка оказания медицинской помощи, а также отсутствие ее вины в дефектах такой помощи.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца, что при амбулаторном лечении и при первоначальном обращении имелась необходимость в дополнительном инструментальном исследовании (МРТ правого плечевого сустава), для объективной оценки состояния связочного аппарата сустава. Отсутствие дополнительных инструментальных исследований затрудняло диагностику болезненного состояния и способствовало несвоевременному выявлению повреждения плечевого сустава. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Анохиной Е.А. была сделана магнитно-резонансная томография (MPT) правого плечевого сустава, на которой был выявлен разрыв ротаторной манжеты: "разрыв сухожилия надостной мышцы, частичное повреждение сухожилий остальных мышц вращательной манжеты плеча - подостной, малой круглой и подлопаточной мышц, теносиновит двуглавой мышцы плеча. Артроз правого плечевого и правого акромиально - ключичного суставов, подакромиальный и поддельтовидный бурсит". При своевременно диагностированном разрыве сухожилия надостной мышцы Анохина Е.А. нуждалась не в консервативном лечении, а в оперативном, и в данном случае по вине ответчика необходимое время для операции было упущено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из материалов дела, ответчиком не опровергнута причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда у истца и вина ответчика в наличии дефекта вращательной манжеты правого плеча у Анохиной Е.А, повлекшем физические и нравственные страдания истца.

Нельзя признать основанным на законе и вывод суда апелляционной инстанций со ссылкой на заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области".

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка указанному заключению, а также не выяснены обстоятельства того, были ли предприняты сотрудниками ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения г. Москвы" все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента Анохиной Е.А, проведения в отношении ее лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту такую медицинскую помощь.

При этом заключение экспертов на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции не содержит указания, какими именно стандартами и нормативами руководствовалась сторона ответчика при оказании Анохиной Е.А. медицинской помощи при установлении указанного диагноза, методике лечения, что является существенным нарушением положений части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащей применению к спорным отношениям, о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Кроме того, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"" N, является противоречивым, так экспертами указано, что диагноз "закрытый перелом акромиального кольца правой ключицы без смещения. Повреждение связочного аппарата правого плечевого устава", установлен Анохиной Е.А. своевременно.

Далее указывается, что при повторном исследовании рентгенограммы от 09 декабря 2015 года и выполненных Анохиной Е.А. в последующем томограмм, признаков перелома правой ключицы установлено не было. Какие именно связки у пациентки были повреждены не установлено. Характер повреждений связочного (мышечно-связочного) аппарата правого плечевого сустава (к числу которых относится и совокупность связок, сухожилий и мышц, в медицинской практике обозначаемая как "рототорная манжета плеча") уточнен не был. В качестве лечения была в частности назначена лечебная физкультура, которая должна была выполняться вне зоны перелома и в щадящем режиме.

При этом в заключении не указаны причины своевременного не проведения МРТ правого плечевого сустава для объективной оценки состояния связочного аппарата сустава.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы Анохиной Е.А. о несвоевременном и некачественном оказании ей медицинской помощи не нашли своего подтверждения, нельзя признать правомерными, так как они не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Анохиной Е.А. о компенсации морального вреда в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, существенно нарушены и нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отказывая Анохиной Е.А. в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослались на заключение проведенной по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что вывод экспертов некатегоричен и что в данном заключении судебно-медицинской экспертизы также указано, что при повторном исследовании рентгенограммы от 09 декабря 2015 года и выполненных Анохиной Е.А. в последующем томограмм, признаков перелома правой ключицы установлено не было. Какие именно связки у пациентки были повреждены не установлено. Характер повреждений связочного (мышечно-связочного) аппарата правого плечевого сустава (к числу которых относится и совокупность связок, сухожилий и мышц, в медицинской практике обозначаемая как "рототорная манжета плеча") уточнен не был. Причины своевременного не проведения МРТ правого плечевого сустава для объективной оценки состояния связочного аппарата сустава не указаны. Не содержится также и указания на то, какими именно стандартами и нормативами руководствовалась сторона ответчика при оказании Анохиной Е.А. медицинской помощи при установлении указанного диагноза, методике лечения.

Судом апелляционной инстанции при оценке заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, не были приняты во внимание положения части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о том, что медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Не были учтены и нормы части 2 статьи 64 названного федерального закона о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Ввиду приведенных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Анохиной Е.А, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерными.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Анохиной Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи