Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13539/2021[88-15341/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МУП "адрес" "Городские сети" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1071/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

МУП "адрес" "Городские сети" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, согласно выписке ЕГРН ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес" размере по 1/3 доле в праве каждый. Между МУП "адрес" "Городские сети" и ООО УК "Жилсервис" заключены договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Между МУП "адрес" "Городские сети" и АО "ЕИРКЦ" заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги N ЕП-12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ведомостью начислений АО "ЕИРКЦ" составляет 20 932, 65 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ города постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Дом.РФ".

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по "адрес" и ООО "УК "Жилсервис".

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие отзывы МУП "адрес" "Городские сети" и ООО "УК "Жилсервис" на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес", право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотека в силу закона.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "УК "Жилсервис".

МУП "адрес" "Городские сети" в спорный период являлось поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес", исполнителем услуг являлось ООО "УК "Жилсервис".

В силу заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями договоров ресурсоснабжения и горячего водоснабжения МУП "адрес" "Городские сети" приняло на себя обязательства от имени ООО "УК "Жилсервис" осуществлять мероприятия по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение собственников о внесении платы за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе МУП "адрес" "Городские сети", минуя счет управляющей организации, через организацию, осуществляющую расчетно-кассовое обслуживание - АО "ЕИРКЦ".

В спорный период МУП "адрес" "Городские сети" предоставляло собственникам жилищно-коммунальные услуги, оплата которых не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию", солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 545 294, 83 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства по договору исходя из ставки 14%, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес", реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 1 152 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в ОСП по "адрес" на принудительном исполнении находились исполнительные производства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа N, в рамках которых наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", Речной пр-т, "адрес". В связи с не реализацией данной квартиры на повторных торгах, ДД.ММ.ГГГГ она передана взыскателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период ФИО2, ФИО1, ФИО4 не являлись потребителями коммунальной услуги, а квартира была передана владельцу имущества - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 131, 210, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что возникновение (прекращение) обязанности по оплате коммунальных услуг определено законом с момента государственной регистрации права собственности.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в спорный период являлись собственниками жилого помещения, поскольку согласно данных ЕГРН на них зарегистрировано право собственности за каждым по 1/3 доли на спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчики по настоящему спору не лишены права предъявления к надлежащему лицу требований о возмещении взысканных с них сумм в качестве убытков в соответствии с положениями ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7