Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13566/2021[88-16296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить справку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "ЕИРКЦ") о признании незаконным не направление ему этим обществом справки о датах и суммах начислений, возложении обязанности направить справку.

В обосновании иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему и членам его семьи администрацией "адрес", как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В АО "ЕИРКЦ" открыт лицевой счет N для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится им ежемесячно. Между тем, в квитанциях за 2018 -2019 года АО "ЕИРКЦ" включалась, в том числе плата за счётчики. Однако он не заказывал никаких счетчиков, собственником жилого помещения не уведомлялся о необходимости их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении справки с указанием даты и суммы удержания из его ежемесячных платежей в счет оплаты, за счетчики, которое (заявление) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было быть рассмотрено в установленном законом порядке, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ответ из АО "ЕИРКЦ", однако запрашиваемой им информации в ответе не содержится. Ссылаясь на Федеральный закон N N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан", просил признать незаконным ненаправление ответчиком справки о датах и суммах, начисленных по строке "уст.общед.пр.учета" за весь период начислений; о датах и суммах перечисленных управляющей компании "Костромской дом" по таким начислениям; признать незаконным не направление АО "ЕИРКЦ" данных о еще не удержанной, с него сумме по строке "уст.общед.пр.учета", обязать ответчика направить в его адрес справку о датах и суммах, начисленных в счет уплаты "за установку общедомовых приборов учета", о датах и суммах, перечисленных ООО "УК "Костромской дом" по таким начислениям за счет его средств, а также о сумме долга по данному, требованию и установить ответчику, срок для исполнения вышеуказанных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, исковые требования ФИО1 к АО "ЕИРКЦ" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить справку оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частей 2 и 3 статьи. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено и ему в установленном порядке и в срок был дан ответ, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к перечислению норм процессуального права и выражению недоверия к составам судов и произведенной ими оценке доказательств, а также толкованию судами норм права.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи