Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13588/2021[88-15886/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о защите прав потребителей. взыскании неустойки, расходов по оплате аренды, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 61027 руб. 35 коп, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 56129 руб. 03 коп, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. С ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 24410 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, штраф в размере 13705 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части определения размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании убытков как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора апартамент должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя приступила к приемке только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что в направленном истцу уведомлении отсутствовала дата и время передачи объекта строительства, по пояснениям истца, по представленному номеру телефона какую-либо информацию получить не представилось возможным, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вина истца в приемке объекта за пределами предусмотренного договором срока, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке. Оснований для взыскания убытков не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, незначительного периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что истцом приобретено нежилое помещение, истец зарегистрирован в жилом помещении в "адрес", данных об утрате права пользования которым не имеется, заключение договора найма фактом просрочки передачи объекта долевого участия обусловлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы как убытков истца.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2