Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13641/2021[88-15844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ООО "КБ "Камский горизонт" к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" было отказано ООО КБ "Камский горизонт" во взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N_1018153 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N_1018153 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2, поскольку ответчиком был оспорен факт обращения в банк за получением кредита и наличия подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора. В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оценив заключение которой наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательств по договору потребительского кредита N_1018153 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением обстоятельств волеизьявления ответчика на заключение кредитного договора, договора заклада транспортного средства и получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. На момент выдачи ФИО2 указанной денежной суммы ООО КБ "Камский горизонт" не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключением эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N/спэ от ДД.ММ.ГГГГ годы не было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб, выданные ФИО2 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не были им получены, у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое им не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА72-14829/2016 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО КБ "Камский горизонт" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО2 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб, госпошлина в сумме 15 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с требованием об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы автор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО2 ФИО1 в кассе Московского ККО N ООО КБ "Камский горизонт" подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлялся истцом в качестве доказательств в целях проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела N.

При разрешении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, доказательств ее совершения не им, а иным лицом не представлено.

Соответственно, довод кассационной жалобы относительно того, что факт передачи денежных средств истцом не доказан, признается несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что при оформлении расходного кассового ордера банк воспользовался утраченным им паспортом было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно на основе представленных доказательств пришел к выводу, что обращение в органы полиции с заявлением об утрате паспорта было произведено ФИО2 ФИО1 значительно позже факта оформления расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены отыскиваемые истцом денежные средства.

Ссылку ответчика на совершение в отношении него мошеннических действий при участии истца, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный факт подлежит установлению в ином порядке, что позволит ответчику, в том числе, пересмотреть настоящий судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, то есть не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи