Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13778/2021[88-15903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2711/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО7 - ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", согласно условий которого ФИО1 передал в дар истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности.

По мнению истца, данный договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, его заключение было необходимо лишь для пресечения посягательств третьих лиц на указанную квартиру. Фактически дар истец не принимал, в указанной квартире не проживал, ей не пользовался, распоряжаться квартирой не намерен.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО7

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, считая, что постановленный судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не отвечает требованиям закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 заявил отказ от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО2 о принятии отказа от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный апелляционной инстанцией судебный акт, которым оставлено без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГг, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой по причине ее мнимости, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; истец расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между истцом и ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", признан недействительным, прекращено право собственности истца на указанную квартиру, и квартира возвращена в собственность ФИО1, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в апелляционной жалобе истец фактически отрицает наличие обстоятельств, указанных им в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, в жалобе истец ссылается на то, что оспариваемая им же сделка по основанию мнимости, являлась действительной, признаками мнимости не обладала, и, по его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им же (ФИО2) исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе является нелогичным и не отвечающим цели обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказ от исковых требований не был принят судебной коллегией, поскольку принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав иных лиц (наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершего ФИО1, а при их отсутствии либо признании их не принявшими наследство и признании спорной квартиры выморочным имуществом - нарушение интересов субъекта Российской Федерации "адрес"). Действия истца, ФИО2, обратившегося с апелляционной жалобой, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестном поведении, поскольку они направлены исключительно на вывод спорной квартиры из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой по причине ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявленный истцом отказ от исковых требований, указав на возможное нарушение принятием отказа от иска прав иных лиц и на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи