Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2021 г. по делу N 8Г-13821/2021[88-15649/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело N по иску администрации поселения Московский к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 831 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 11 831 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что администрация поселения Московский является собственником помещений общей площадью 911, 1 кв.м в здании, расположенном по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес". ФИО1 также является одним из собственников помещений в нежилом здании 39/1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра с участием представителя ООО "ТСК Новая Москва" было установлено, что тепловые сети системы теплоснабжения, а именно трубопровод от запорной арматуры в "адрес" (в подвальном помещении) до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 "адрес" находится в предаварийном состоянии. На всем протяжении трубопровода присутствуют обширные следы коррозии. При проведении гидравлических испытаний на участке трубопровода протяженностью 10 м произошел прорыв, который был устранен путем замены части трубопровода. В целях проведения капитального ремонта тепловой сети нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес", был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес". Итоговая стоимость работ по контракту составила 1 478 923 руб. 36 коп.

Указанные работы по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения здания N оплачены администрацией поселения Московский за счет средств бюджета поселения Московский. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения Московский в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены и оплачены в полном объеме за счет средств бюджета поселения Московский. ФИО1 предлагалось возместить администрации поселения Московский расходы, проворционально площади занимаемым ФИО1 помещениям в размере 11 831 руб. 38 коп. в течение 10 дней с момента получения письма. ФИО1 был предупрежден, что в случае неуплаты денежных средств в установленный срок администрация поселения Московский будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации поселения Московский к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации поселения Московский взысканы денежные средства в размере 11 831 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 11 831 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец, заключая контракт на проведение ремонтных работ, действовал без согласия остальных собственников нежилого здания.

Изучив материалы дела, и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что Администрации поселения Московский принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес". Также собственниками помещений в указанном нежилом здании являются ООО "КБО" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: заместителя главы Администрации поселения ФИО5 Мутовкина, начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации поселения Московский ФИО6, главного инженера ООО "Инженерная служба" ФИО7, директора Предприятия N ООО "ТСК Новая Москва" ФИО8 был составлен акт осмотра инженерных сетей теплоснабжения по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес", согласно которому установлено, что сети построены в 1987 году. Срок эксплуатации 30 лет. На участке трубопровода от запорной арматуры в подвальном помещении "адрес" до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 "адрес" присутствуют обширные следы коррозии. При проведении гидравлических испытаний на участке трубопровода протяженностью 10 метров произошел прорыв. Прорыв устранен путем замены части трубопровода. Также было установлено, что трубопровод находится в предаварийном состоянии. Требуется замена трубопровода на всей протяженности от запорной арматуры в подвальном помещении "адрес" до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 "адрес".

Согласно протоколу совещания по вопросам проведения работ по капитальному ремонту теплотрасс для обеспечения отопления нежилых зданий по адресам: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес"А и 1-ый микрорайон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было решено запланировать проведение работ по капитальному ремонту теплотрасс на весенне-летний сезон 2017 года, расходы на проведение ремонтных работ распределить между собственниками зданий. Указанное совещание проводилось в присутствии ФИО9

Также в материалы дела представлен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес", заключенный между Администрацией поселения Московский и ООО "Стройкомплект". Согласно данному контракту стоимость выполняемых работ составила 1 487 725 руб. 95 коп.

Указанная сумма была оплачена Администрацией поселения Московский ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Московский и ООО "Стройкомплект" был составлен акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении и стоимости работ по капитальному ремонту сети отопления и горячего водоснабжения для обеспечения бесперебойного отопления нежилого здания по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес". Также в данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов по проведению ремонта.

ФИО1 в материалы дела было представлено экспертное заключение, из выводов которого следует: вывод 1 - строительные работы, выполненные по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не являются мероприятиями, направленными на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости; вывод 2 - на основании изложенного в исследовательской части, выполненные мероприятия замены части трубопровода, как указано в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются мероприятиями, направленными на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, основания определения стоимости отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку администрацией поселения Московский были понесены расходы в размере 1 478 923 руб. 36 коп. по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый микрорайон, "адрес", а ответчик является одним из собственников данного нежилого здания (доля 9, 9 кв.м.), на нем лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в размере, равной его доли, а именно 11 831 руб. 38 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным ответчиком доводам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10