Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13867/2021[88-15887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЭУ "ФС - 6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1718/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

не допустила к участию в судебном заседании представителя ООО "СЭУ "ФС - 6" - ФИО4, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", обратился в суд с уточненным иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 999, 79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Москва, "адрес", в котором ответчику на праве собственности принадлежит "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 999, 79 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016г. по 08.10.2016г, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 202, 75 руб, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 817, 04 руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе платежным поручениям и лицевым счетам, судебная коллегия признала неправомерными, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав на соответствие выводов суда разъяснениям, данным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по взносам за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Задолженность правомерно определена судом с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд обоснованно учел произведенную ответчиком оплату взносов за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание представленные платежные документы и указанные в них сведения о назначении платежей.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи