Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13885/2021[88-16293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе Парфёнова- ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 137 500 руб, процентов в размере 364, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 36 800 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 957, 29 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и её сыном приехал в "адрес" с целью переезда на постоянное место жительства. В базе данных о недвижимости ЦИАН он подыскивал съёмную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ходе переговоров с ответчиком, который представился истцу собственником указанной квартиры, была достигнута договоренность о её найме. В этот же день истец передал ответчику денежную сумму в размере 165 000 руб. в счёт аренды квартиры, о чём им собственноручно была написана расписка. Вышеуказанная сумма состоит из оплаты аренды квартиры за месяц вперед в размере 55 000 руб, оплаты аренды квартиры за последний месяц в размере 55 000 руб, страховой депозит (залог), который подлежит возврату, в размере 55 000 руб. Однако, договор найма жилого помещения в письменном виде заключен не был, акт приема-передачи квартиры не подписывался, несмотря на неоднократные упоминания и требования истца об этом. На следующий день, когда они с супругой приехали в квартиру, обнаружили, что данная квартира является непригодной для проживания: диван не пригоден для эксплуатации, сантехника в ванной и на кухне неисправна. Истец сразу же сообщил ответчику о вышеуказанных недостатках квартиры, однако с его стороны никаких действий предпринято не было, в связи с чем, истец за свой счёт произвел чистку дивана за 3 300 руб. Однако, ремонт сантехники осуществлен не был, в связи с чем, в квартире они фактически не проживали, о чем ответчику было известно. ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были возвращены ответчику.

Квартира находилась в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 27 500 руб. за неиспользованную часть первого месяца проживания, 55 000 руб. за последний месяц проживания и 55 000 руб. в виде страхового депозита (залога), иное приводит к необоснованному обогащению ответчика. На требование истца о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал. В адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 137 500 руб, с процентами за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364, 41 руб. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред. Нежелание ответчика разбираться в сложившейся ситуации и удовлетворить просьбу истца приносит истцу нравственные страдания, а также дискомфорт и волнение.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 137 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 получил от ФИО2 165 000 руб. в счет аренды квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 137 500 руб. с выплатой процентов в размере 364, 41 руб, а также возместить понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 36 800 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил истцу, что в момент сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и осуществления расчетов между сторонами ни каких претензий к сдаваемой (принимаемой) квартире не было. Ответчиком было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по московскому времени передать ключи и пописать акт приема-передачи квартиры и оплатить коммунальные услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 421, 425, 432-433, 606, 614, 671, 674, 1102 ГК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и отсутствие договора аренды жилого помещения, акта приема-передачи помещения, подписанных сторонами, а также наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ об условиях получения ответчиком денежных средств и факта передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты арендных платежей и страхового депозита в размере 165 000 руб, отказа истца от аренды квартиры по причине непригодности ее для проживания, возврата ответчику ДД.ММ.ГГГГ ключей от квартиры, учитывая факт использования истцом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания с ответчика денежных средств в размере 137 500 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

заключается в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения

Учитывая указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правильно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания с ответчика денежных средств в размере 137 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364, 41 руб, поскольку обоснованность требований истца не установлена судом при рассмотрении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда втекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГК РФ.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно полно аргументированы, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова-СтромскогоО.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи