Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-15489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску Ивченко А. М. к Любаускасу С. С. о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли

по иску Любаускаса С. С. к Ивченко А. М, Любаускайте К. В. о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Любаускаса С.С, Ивченко А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ивченко А.М. и его представителя Мызникова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Любаускаса С.С, с учетом представленных письменных возражений, объяснения представителей Любаускаса С.С. - Голощапова В.А, Сухоруких И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ивченко А.М, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.М. обратился в суд с иском к Любаускасу С.С. о признании доли в размере 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес" - незначительной, выплате ответчику за спорную долю денежной компенсации в размере 2487000 руб, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на долю за истцом. Требования мотивированы тем, что Ивченко А.М, на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Ответчику на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. Истец фактически оплачивает коммунальные услуги, проживает в квартире. Ответчик в спорной квартире прописан, сам фактически в квартире не проживает, вселил свою родственницу Любаускайте Р.И, которая ведет себя агрессивно, оскорбляет истца, что подтверждается соответствующими обращениями истца в правоохранительные органы. Полагает, что с учетом жилой площади квартиры и количества комнат, доля ответчика в спорном жилом помещении является малозначительной. Ранее истец предпринимал попытки выкупить спорную долю, делал как устные предложения, так и письменно через нотариуса за цену в два раза превышающую рыночную, а именно за 4974000 руб, однако сторонам договорится не удалось. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Любаускас С.С. обратился в суд с иском к Ивченко А.М, Любаускайте К.В. о признании незаконной сделки купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; признании договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ответчиками незаключенным; применении последствий недействительности сделки; признании записи в ЕГРП о праве собственности на 5/6 долей спорной квартиры за Ивченко А.М. недействительной; обязании исключить запись о праве собственности Ивченко А.М. из ЕГРП. Требования мотивированы тем, что Любаускас С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Указанная квартира для него является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает. Спорная квартира всегда являлась имуществом семьи истца. Ранее данная квартира принадлежала деду истца - Любаускасу И. М. с 1996 года (свидетельство о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ выдано Правительством "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ дед истца скончался и в наследство вступили его жена, т.е. бабушка истца - Любаускене А. М. (1/2 доли принадлежала ей как доля в совместно нажитом в браке имуществе, 1/6 доли как наследство после смерти мужа), дядя истца Любаускас В. И. (1/6 доли) и мать истца Любаускайте Рута Ионо (1/6 доли). ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца, Любаускене А. М... Все свое имущество она завещала своему сыну Любаускасу В. И... ДД.ММ.ГГГГ скончался дядя истца - Любаускас В. И, и все его имущество (5/6 долей) перешло к его наследнице по закону - дочери Любаускайте К. В... В спорной квартире Любаускайте К.В. никогда не проживала, услуги ЖКХ никогда не оплачивала, поэтому на момент продажи доли квартиры за ней числился долг более 70000 руб.

Между истцом и Любаускайте К.В. никогда не было никакого общения. В феврале 2018 года Любаускайте К.В. направила заказным письмом предложение выкупить 5/6 доли за сумму 24000 0000 руб. Спустя девять месяцев истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Любаускайте К.В. передала права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороннему лицу Ивченко А.М, не являющемуся ни членом, ни бывшим членом их семьи. Доказательства оплаты по договору отсутствуют. Полагает, что ответчики умышлено заключили спорную сделку с целью дальнейшего рейдерского захвата спорной квартиры. Ивченко А.М. знал о том, что приобрел долю в квартире, которая не была выделена в натуре, порядок пользования не определен, соответственно знал о невозможности реализации своих жилищных прав. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года иски Ивченко А.М. и Любаускаса С.С. объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли отказано. Иск Любаускаса С.С. к Ивченко А.М, Любаускайте К.В. о признании сделки незаконной оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любаускас С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ивченко А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Любаускас С.С. подлежащей удовлетворению, а доводы кассационной жалобы Ивченко А.М. подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между Любаускайте К.В. (продавец) и Ивченко А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", за сумму в 24000000 руб. Договор удостоверен нотариусом Куликовой Г.Н.

Как следует из указанного договора купли-продажи, договор составлен в письменной форме, имеет все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры (5/6), с указанием о том, что в квартире зарегистрирован Любаускас С.С, между сторонами достигнуто соглашение о цене договора (24 000 000 руб.), порядке расчетов. Сумму по договору покупатель уплачивает продавцу, в день регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Стороны договорились, что залог на отчуждаемую долю квартиры у продавца не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление Любаускайте К.В. в адрес Любаускаса С.С, являющегося собственником 1/6 спорной квартиры, об извещении последнего о продаже 5/6 долей спорной квартиры за сумму 24 000 000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения данного заявления приобрести указанную долю (5/6) и разъяснением о том, что в случае отказа от покупки Любаускайте К.В. вправе продать долю другому лицу.

Любаускайте К.В. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире (5/6) продав Ивченко А.М.

Ивченко А.М. является собственником 5/6 долей, а Любаускас С.С. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", общей площадью 120, 2 кв.м, жилой площадью 56, 7 кв.м, с комнатами площадью 29, 4 кв.м, 15, 0 кв.м, 12, 3 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) Любаускас С.С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) Ивченко А.М. и несовершеннолетние ФИО и ФИО1

Любаускас С.С. иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в спорной квартире.

Ивченко А.М. в процессе рассмотрения дела указано, что в настоящее время его семья не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений с Любаускасом С.С, однако он намерен проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Ивченко А.М. было известно о том, что в квартире зарегистрирован сособственник Любаускас С.С, о чем указано и в договоре купли-продажи.

Также, Ивченко А.М. имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" по адресу: "адрес", где оставшаяся 1/4 доли принадлежат троим сособственникам, и в отношении указанной 1/4 доли также имеется аналогичный судебный спор о признании доли незначительной и ее выкупе Ивченко А.М.

Разрешая заявленные исковые требования Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе спорной доли, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется, поскольку не имеется одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд указал, что спорная квартира является единственным для Любаускаса С.С. жилым помещением, последний зарегистрирован в данной квартире с 2014 года и проживает в ней постоянно, нуждается в данном жилом помещении, а сумма, предложенная Ивченко А.М. в качестве компенсации за выкупаемую долю в размере 2487000 руб, исходя из размера доли Любаускаса С.С, общей и жилой площади жилого помещения, его адресного расположения является явно не соразмерной стоимости 1/6 доли Любаускаса С.С.; Ивченко А.М. в собственности имеет иное жилое помещение.

С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Ивченко А.М.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как верно указал суд Ивченко А.М. не представлено допустимых доказательств того, что у Любаускас С.С. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Напротив в судебном заседании установлен существенный интерес проживания Любаускас С.С. в спорном жилом помещении с учетом его площади, принадлежащей последнему доли в квартире, постоянной регистрации и проживании в квартире, а также отсутствии иного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба Ивченко А.М. не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М. не усматривается.

Разрешая исковые требования Любаускас С.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 554, 558, 246, 250 ГК РФ и представленными по делу доказательствами в их совокупности, исходил из того, что из договора купли-продажи спорной квартиры от 02 октября 2018 года, удостоверенного нотариусом, следует, что сторонами в письменном виде согласованы все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры (5/6), переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, Любаускайте К.В. в адрес Любаускаса С.С, являющегося собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, было направлено заявление об извещении последнего о продаже 5/6 долей в праве собственности на квартиру за 24000 000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения заявления приобрести указанную долю (5/6) и с разъяснением о том, что в случае отказа от покупки Любаускайте К.В. вправе продать долю другому лицу, данное заявление Любаускасом С.С. было получено, указанным предложением последний не воспользовался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Любаускайте К.В, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в установленном законом порядке распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности по своему усмотрению, не нарушив права Любаускаса С.С, как собственника 1/6 доли в праве на спорную квартиру, при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были.

При этом судом первой инстанции отказано Любаускас С.С. в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в спорной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя по основаниям ст. ст. 166, 167, 168, 250 ГК РФ в связи с нарушением преимущественного права покупки 5/6 долей в спорном жилом помещении, со ссылкой на возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по заявленным (новым) основаниям.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя в части разрешения исковых требований Любаускаса С.С. с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В указанных выше целях ч. 2 ст. 56 этого же кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

По настоящему делу Любаускас С.С. заявлены требования о признании незаконной сделки купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; признании договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ответчиками незаключенным; применении последствий недействительности сделки; признании записи в ЕГРП о праве собственности на 5/6 долей спорной квартиры за Ивченко А.М. недействительной; обязании исключить запись о праве собственности Ивченко А.М. из ЕГРП со ссылкой на ст. ст. 10, 133, 247, 252, 432, 554, 556 ГК РФ указав, что Ивченко А.М. и Любаускайте К.В. умышлено заключили спорную сделку с целью дальнейшего рейдерского захвата спорной квартиры, доказательства исполнения сделки в части оплаты отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела Любаускас С.С. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в спорной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя по основаниям ст. ст. 166, 167, 168, 250 ГК РФ в связи с нарушением преимущественного права покупки 5/6 долей в спорном жилом помещении, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, со ссылкой на возможность Любаускас С.С. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по заявленным (новым) основаниям.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства, судом фактически рассмотрены исковые требования Любаускас С.С. по иным основаниям, а именно по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в принятии которого было отказано. Так судом в целом дана оценка тому обстоятельству, что в частности преимущественное право Любаускас С.С. покупки 5/6 долей в спорном жилом помещении не нарушено, предложением о приобретении спорной доли последний не воспользовался, несмотря на надлежащее предложение о продаже спорной доли, условия договора между ответчиками согласованы и исполнены, расчет по договору произведен, при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ ответчиками не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Между тем, как следует из судебных постановлений и материалов дела, ссылаясь на порядок регистрации перехода права собственности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства заключения самой сделки не обсуждали и не исследовали, рассмотрели требования Любаускас С.С. по иным основаниям, а именно изложенным в уточненном исковом заявлении, в принятии которого было отказано, без установления фактически юридически значимых обстоятельств как то: действительности нарушения права преимущественной покупки доли в квартире сособственника недвижимого имущества в рассматриваемом случае Любаускас С.С, с учетом требований предъявляемых к продаже доли в квартире, так и в случае нарушения прав последнего, выяснении вопроса о том, было ли исполнено Ивченко А.М. обязательство по оплате приобретаемой доли в жилом помещении, с целью определения в пользу кого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства при наличии оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные процессуальные нормы с учетом акта их толкования были применены неправильно.

В исковом заявлении, в своих объяснениях, в апелляционной жалобе Любаускас С.С. в обоснование своих требований фактически ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение предусмотренного законом порядка преимущественного права покупки доли предоставленного ему в соответствии с законом; неизвещении его в установленном порядке о продаже спорной доли; приобретении Ивченко А.М. спорной доли в квартире без встречного обязательства по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается Любаускас С.С, свидетельствуют о том, что он просил о признании заключенной сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору как совершенных с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 168, 250 ГК РФ.

Однако суды рассмотрели спор и постановили судебные акты, исходя из положений, на которые истец не ссылался.

При этом судам надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, после чего уточнить требования Любаускас С.С. (основания по которым истец просит признать договор недействительным), однако, в принятии уточненного искового заявления было отказано.

Поскольку указанные требования закона не были выполнены, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований Любаускас С.С. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Любаускаса С. С. к Ивченко А. М, Любаускайте К. В. о признании сделки недействительной, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи