Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13958/2021[88-16050/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4750/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования апелляционного определения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, возбуждено производство по жалобе.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, однако о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 12546838879791, решение направлено судом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о вынесенном решении не знала.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5