Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13994/2021[88-15466/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Насруллоеву Фирдавсу Ёкубжоновичу об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10 об установлении границ земельных участков.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты, при этом, доказательств соблюдения в отношении спорных земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган истцом суду не предоставлено, за согласованием границ к ответчикам и другим смежным землепользователям истец надлежащим образом не обращался, как и не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, приведенные положения законодательства не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, не устанавливают обязательного досудебного урегулирования рассматриваемой категории споров, а определяют правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка. Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка. Обязательность согласования границ земельного участка в контексте приведенной нормы материального права направлена на исключение постановки на кадастровый учет земельного участка без учета позиции собственников смежных земельных участков, но при этом не исключает возможность непосредственного обращения в суд за защитой права.

Исходя из смысла приведенных выше норм, законом не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора для дел данной категории, связанного с исправлением реестровой ошибки, а напротив, прямо предусматривается возможность исправления подобной ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение указанных приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют указания на иные основания к оставлению без рассмотрения исковых требований.

Соответствующие доводы приводятся в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья ФИО11