Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14015/2021[88-17555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках проводимой в отношении ее, как сотрудника Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, служебной проверки были даны объяснения, в которых содержались не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Такие же, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, были распространены ответчиком, как в устной, так и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса в качестве свидетеля судом.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании сведений, изложенных путем сообщения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N прекращено.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части остальных требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержении сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда было отказано в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку объяснения, данные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры по ее обращению, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они предоставлялись должностному лицу - сотруднику прокуратуры по интересующим их вопросам в рамках проводимых проверок.

Оспариваемые истцом объяснения, данные ФИО2, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении и этих требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом проверки и признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт удаления судьи из зала судебного заседания вместе с помощником не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при сборе и исследовании доказательств по делу.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в дело доказательств, дающих основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 151, 152 ГК РФ.

Судами дана правомерная оценка собранным по делу доказательствам, по результатам которой, сделан обоснованный вывод о том, что спорные пояснения, данные ответчиком в ходе проведения прокуратурой проверок, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, вследствие чего не они могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судов основана на представленных в дело доказательствах и не опровергнута истцом.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, а именно, нарушение тайны совещательной комнаты были предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом, судебная коллегия не установиланеобходимость опроса в качестве свидетелей, заявленных истцом лиц - ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи