Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14025/2021[88-17790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО " ФИО14", ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2 N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО " ФИО15", ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании- передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес".

ФИО1 стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее владения на основании подложных документов.

Так, в доме, в котором проживают истцы, в "адрес" проживает ФИО3, с которым истец ФИО1 находилась в дружеских отношениях и часто встречалась на лестнички клетке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея направление на госпитализацию в связи с имеющимся у нее заболеванием - рак костного мозга, рассказала ему о своем диагнозе, на что получила предложение о выкупе автомобиля, с указанием на то, что она все равно в ближайшее время не сможет на нем ездить, на что ФИО1 принципиально согласилась, но сделку они не успели оформить, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла в ГКБ им. ФИО10 для прохождения химиотерапии сроком до ДД.ММ.ГГГГ Перед тем как ФИО1 была госпитализирована, ФИО3 попросил передать ему документы на автомобиль, мотивировав это тем, что пока она находится в больнице, он проверит техническое состояние автомобиля. ФИО1 передала ФИО3 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховку на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из больницы, вернулась домой. Вечером в гости зашел ФИО3, которому она сообщила, что готова продать автомобиль, на что ФИО3 сказал, что можно не торопиться, если нет необходимости, можно сделать это позже. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова была госпитализирована в больницу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то заключить договор с ФИО3 они не успели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сообщила ФИО3, что готова заняться переоформлением автомобиля и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, на что ФИО3, сообщил, что он уже самостоятельно, воспользовавшись своими связями в правоохранительных органах, переоформил автомобиль на себя, в связи с чем, обратилась в МОТОТРЭР N ГИБДД "адрес" с заявлением о выдаче копий документов на автомобиль. В ГИБДД подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО " ФИО16" и ФИО3, по которому ФИО3, якобы, уплатил комитенту без участия комиссионера 750 000 руб. Таким образом, ФИО3 воспользовался подставной компанией "однодневкой" и предоставил в ГИБДД заведомо подложные документы, так как никаких договоров комиссии ни ФИО1, ни ФИО2 не заключали, автомобиль на продажу не выставляли.

Как указала истец, по данному факту она незамедлительно обратилась в ОМВД России по району Крылатское "адрес" с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за хищение транспортного средства путем мошеннических действий.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО17", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО18" и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, обязать ФИО4 передать автомобиль ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 750 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1421 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО " ФИО19", ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства " "данные изъяты"", 20l4 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО20" и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО21" и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО4 передать транспортное средство " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 750 руб, а всего - 70 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО " ФИО22", ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с непринятием нового решения в части требований второго истца - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО " ФИО23", ФИО4 о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, собственником которого на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являлась ФИО1

Согласно договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО24", ООО " ФИО25" обязалось продать автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", за 750 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО26" продало ФИО3 автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N по цене 750 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, за 610 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО1" в договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО " ФИО27", выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную почерковедческую экспертизу по определению Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал свое заключение.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 218 ГК РФ, исходил из того, что договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, таким образом, отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3, произведено неправомочным лицом, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению. При этом судом указано, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, так как на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на момент составления договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал ФИО1, таким образом, оспариваемым договором комиссии его права не затрагиваются.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения и собственности истца ФИО1 помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО4 передать автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN JMBLYV93 WFJ001281, ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN JMBL YV93 WFJ001281, выбыл из владения ФИО1 по ее воле, действия ФИО1 были направлены на отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствует действия ФИО1, которые выразились в передаче ФИО3 ключей от автомобиля свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и страхового полиса на спорный автомобиль. При этом недобросовестность действий ООО " ФИО28", с которым был заключен договор комиссии, само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными, спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО4 при отсутствии оснований сомневаться в том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор мены автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО3 При этом об указанном обстоятельстве ответчиком ФИО3 было заявлено только на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки представленному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, VIN N (т. 2 л.д. 202).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12, на основании которого автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, VIN N был зарегистрирован на ФИО12, не может свидетельствовать о наличии договора мены между другими сторонами: ФИО1 и ФИО3

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО12 был заключен брак, также обстоятельства заключения договора мены между ФИО1 и ФИО3 не подтверждает, поскольку брак между ФИО1 и ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после совершения сделки.

При этом суд не дал оценки указанному доказательству во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно которому подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО1" в договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО " ФИО29", выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вывод о фактически заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре мены сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, а также без учета активной позиции истца, оспаривающей совершение ей действий по отчуждению спорного автомобиля ФИО3

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи