Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14040/2021[88-15895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МРК "Пионер" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2180/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "МРК "Пионер"", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в счёт доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.07.2018г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ЗАО, район Можайский, "адрес", вл.9 с условным N, ориентировочной площадью 105, 9 кв.м.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, цена договора подлежит перерасчёту исходя из стоимости 1 кв.м фактической площади, указанной в договоре. После обмера БТИ было установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 6кв.м. Истцом произведён расчёт недоплаты за увеличенную площадь объекта на сумму 952 494руб. 22коп, оплачивать которую ответчик отказался.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МРК "Пионер" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "МРК "Пионер" денежные средства в "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 952 494, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4853, 80руб, поскольку площадь переданной ответчику квартиры по результатам обмеров БТИ превысила проектную на 4, 6 кв.м, договорные обязательства в части доплаты цены договора ответчиком не исполнены.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, судебной коллегией отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика: "адрес"87 направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные, ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении проекта и увеличении, в связи с этим площади квартиры, судебная коллегия признала необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку площадь переданной ответчику квартиры по результатам обмеров БТИ превысила проектную на 4, 6 кв.м, договорные обязательства в части доплаты цены договора ответчиком в нарушении положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи