Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14086/2021[88-16884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на материалы дела, утверждает о наличии вины ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в утрате ею возможности получить взысканную с ООО "Диамант" на основании приказа мирового судьи заработную плату.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на болезнь заявителя и на неполучение ею копии возражений ответчика на кассационную жалобу, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Новоусманского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Диамант" в пользу ФИО1 заработной платы в размере "данные изъяты" (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского судебного района об исправлении описок от 05 ноября 2019 года и от 19 ноября 2019 года).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, определения об исправлении описок и копия паспорта взыскателя были направлены ФИО1 в ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "адрес" Доставку осуществляло ООО "Даймекс-Воронеж".

Определением мирового судьи судебного участка N Новоусманского судебного района Воронежской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ФИО1 и должника ООО "Диамант", получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником не получен и был возвращен в адрес суда; исполнительный документ на исполнение в ОСП по Центральному административному округу N УФССП России по городу Москве не поступал, при этом ООО "Диамант" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение недействующего юридического лица)); оригинал судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ утерян транспортной компанией, при пересылке взыскателю.

Установив изложенное, суд правомерно признал несостоятельным утверждение истицы о том, что невозможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 16 октября 2019 года находится в причинной связи с действиями (бездействием) ПАО Банк "ФК Открытие", вследствие чего законно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4