Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14096/2021[88-17749/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молодежный" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ООО "Молодежный" на основании договора управления N-Му 13/6 от ДД.ММ.ГГГГ находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2, как собственник жилого помещения в указанном доме, и ФИО1, проживающая совместно с нею член ее семьи, являются лицами, обязанными нести бремя по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Между тем, ответчики не исполняют свою обязанность по внесению платежей за содержание жилья, в связи с чем у них возникла задолженность по данному виду платежей в размере 18 788 руб. 06 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 2 238 руб. 33 коп.

Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Молодежный" задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2020 года по оплате содержания жилья 18 788 руб. 06 коп, пени 2 238 руб. 33 коп, государственную пошлину 831 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Молодежный" удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Молодежный" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с октября 2017 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 18 788 руб. 06 коп, пени за содержание жилья в размере 1 000 руб. в остальной части исковых требований - отказано. Также с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Молодежный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 395 руб. 76 коп. с каждой.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с ее доводами.

Со стороны подателя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с его участием посредством проведения видеоконференц-связи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон либо с проведением видеоконференц-связи не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия исполнения обязательств в связи с пользованием коммунальными услугами....

При этом суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, проверил правильность расчетов. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела по причине пожилого (80 лет) возраста ответчика ФИО1 и нахождения другого ответчика ФИО2 на больничном, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было надлежащим процессуальным образом разрешено, суд рассмотрел представленные медицинские документы, на основании которых пришел к выводу о том, что из них не усматривается невозможность участия ответчиков в судебном заседании в назначенную дату и время по медицинским показаниям. Указание при этом на нарушение принципа состязательности приведено без учета положений процессуального законодательства, регламентирующих полномочия суда по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, сведения о госпитализации истцов на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела отсутствуют. Стороны по делу надлежащим образом извещены.

Доводы о том, что на основании соглашения между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, направлено на переоценку доказательств по делу. Помимо соглашения между самим ответчиками иных доказательств того, что с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих платежей, в материалах дела не имеется.

Несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности, указание на недоказанность своевременного выставления такого расчета платы ответчикам, также основаны на переоценке доказательств, в связи с чем судебной коллегией соответствующие доводы отклоняются, поскольку переоценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции. Расчет был предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о его правильности и обоснованности.

Аргументы о неправильном применении положений нормативных правовых актов о также приведены на основании их ошибочного толкования и без учета особенностей рассматриваемых правоотношений и основаны на субъективных суждениях о составе и содержании жилищно-коммунальных услуг, а потому являются безосновательными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3