Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14097/2021[88-15411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2020 по иску Коровиной О. С, Балькиной В. В. к Фадеевой К. А, Кирпичевой И. А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимого имущества, аннулировании сделок

по кассационной жалобе Коровиной О. С, Балькиной В. В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коровина О.С, Балькина В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Фадеевой (Коровиной) К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2019 года, расположенной по адресу: "адрес", обязании возвратить спорную квартиру, аннулировать заключенные в отношении указанной квартиры сделки от 18 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года, исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между Коровиной О.С, Балькиной В.В. (продавцы) и Фадеевой (Коровиной) К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (датированный от 08.11.2015 года), находящейся по адресу: "адрес". Согласно п.1 указанного договора Продавцы обязуются передать указанную квартиру, а Покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с п. 3 указанную квартиру Продавцы продают Покупателю за 300 000 руб, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. 01 августа 2019 года спорный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (номер регистрации N Вместе с тем, Покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенной квартиры, денежные средства истцам не передал, квартира продана иным лицам. Полагают, что отсутствие оплаты со стороны ответчицы является существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом с учетом мнения стороны истца в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены Свистунов А.А, Кирпичева И.А.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коровиной О.С, Балькиной В.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимого имущества, аннулировании сделок - отказано.

В кассационной жалобе Коровина О.С, Балькина В.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 ноября 2015 года (дата в тексте договора) между Коровиной О.С, Балькиной В.В. (продавцы) и Коровиной К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора, указанную квартиру продавцы продают покупателю за 300 000 руб, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. На основании п. 4 стороны установили, что до момента полной оплаты указанного недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объект недвижимости за продавцами не устанавливается. В соответствии с п. 8 договора задолженность по коммунальным платежам, налог в сумме 2 555 руб. 87 коп. оплачивает по соглашению сторон покупатель. Пунктом 9 предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.

01 августа 2019 года указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован сторонами в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, право собственности признано за Коровиной К.А.

Стороны в судебном заседании подтвердили подписание указанного договора.

18 октября 2019 года между Коровиной К.А, в лице представителя по доверенности Свистуновой М.А. (продавец) и Свистуновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно п. п. 3, 4 договора квартира продана за 400 000 руб, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. Переход права собственности от Коровиной К.А. к Свистунову А.А. зарегистрирован 22 октября 2019 года в установленном законом порядке.

29 ноября 2019 года спорная квартира продана Свистуновым А.А. (продавец) по договору купли-продажи Кирпичевой И.А. (покупатель) за 490 000 руб. Переход права собственности от Свистунова А.А. к Кирпичевой И.А. зарегистрирован 04 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Коровина О.С, Балькина В.В. указали, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Коровина К.А. (покупатель) им не оплатила, просили о расторжении заключенных договоров в отношении спорной квартиры, возвращении недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела Коровиной К.А. указывалось на возмездность сделки и передачи денежных средств в день подписания договора купли-продажи в соответствии с его условиями. Требований о взыскании денежных средств сторонами не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 309, 310, 450, 454, 455, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования заявленное истцами о возврате переданного недвижимого имущества не основано на нормах материального права, поскольку Коровиной К.А. это имущество в настоящее время не принадлежит ввиду его отчуждения на основании возмездной сделки Свистунову А.А, а последним на основании возмездной сделки - Кирпичевой И.А. Истцами не представлено доказательств того, что Свистунов А.А, приобретая, а затем, распоряжаясь спорным имуществом и продавая его Кирпичевой И.А, действовал недобросовестно, как недобросовестно действовал и покупатель Кирпичева И.А, во владении которой находится данное имущество. При этом на момент реализации спорной квартиры право собственности за Коровиной К.А. было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, также указав, что на момент рассмотрения настоящего спора о расторжении договора, у Фадеевой (Коровиной) К.А. покупателя по договору, отсутствовало имущество и требование о возврате, которое возможно предъявить покупателю по договору купли-продажи в случае его расторжения, к Коровиной К.А. заявлено не обоснованно. Истребование имущества в случае незаконного владения от приобретателя по последующей сделке возможно в случае признания сделки недействительной. Между тем, таких оснований судом не установлено, а истцами не приведено, доказательств порочности заключенных последующих сделок в отношении спорной квартиры от 18 октября 2019 года и от 29 ноября 2019 года по мотивам недобросовестных действий покупателей по последующим договорам Свистунова А.А. и Кирпичевой И.А.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной О. С, Балькиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи