Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14106/2021[88-16412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 500 руб. и судебных расходов.

В деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин, по адресу: "адрес", у "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля "Киа", гос.рег.знак Х0810076, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля "ГАЗ", гос.рег.знак В674НМ76, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых отношений. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля "ГАЗ", гос.рег.знак В674НМ76, застрахована не была.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

После получения денежных средств, суд обязал ФИО2 передать ИП ФИО4 замененные части автомобиля: бампер передний, дверь передняя правая, капот, накладка порога правая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ" ФИО3, который в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8. ПДД РФ перед совершением маневра левого разворота не предоставил преимущество движению автомобиля KIA под управлением ФИО10, движущимся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. Так как ФИО3 на момент дорожного события состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находился при исполнении трудовых обязанностей, то на работодателя ИП ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, суд возложил обязанность по возмещению материального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из того, что объяснения водителей не были учтены при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро", в экспертном заключении от 17.08.2020г. не была дана полная оценка действиям каждого из водителей, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, выводы повторной экспертизы, судебная коллегия признала позицию стороны истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 об отсутствии технической возможности для водителя а/м Киа избежать столкновения несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Киа ФИО10, двигаясь по полосе движения, на которой уже находился автомобиль ГАЗ в районе его видимости, в нарушение п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к устранению опасности для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, не выбрал. Водитель транспортного средства ФИО3 перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, выполнил обязанность, предусмотренную п.8.5 ПДД РФ.

Доводы истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 о несостоятельности повторной экспертизы не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, при производстве экспертизы учитывались все материалы дела, в том числе анализировались объяснения водителей, схемы ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 25.01.2019г, соответственно, признала постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в связи с отсутствием вины водителя автомобиля "ГАЗ" гос.рег.знак В674НМ76 ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной экспертизы, опросе эксперта ФИО8, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона. Решение суда было отменено, в связи с установлением несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Отказ в ходатайстве истца о вызове в судебное заседание специалистов Кондратьева и Тараканова, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи