Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14139/2021[88-15345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ответчиком санитарных норм при пользовании общим земельным участком, прилегающим к жилому дому, и системой канализации.

Исковые требования обосновал тем, что ответчик систематически выбрасывает мусор на улицу и принадлежащий сторонам на праве общей собственности земельный участок, заливает земельный участок из канализационного колодца. Эти действия создают ему некомфортные условия для проживания, нарушают право на жилище и тем самым причиняют ему нравственные страдания, в счет компенсации которых он просил взыскать 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что ответчик систематически выбрасывает мусор на улицу и принадлежащий сторонам на праве общей собственности земельный участок, а также заливает земельный участок отходами из канализационного колодца, нарушая Правила благоустройства и содержания территории городского округа "адрес" и создавая ему некомфортные условия проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий ответчиком. Так, судом принято во внимание, что определениями консультанта контрольного комитета администрации "адрес" неоднократно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту складирования отходов во дворе дома в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также суд признал не доказанным утверждение истца о том, что залив земельного участка отходами из канализационного колодца причинил истцу нравственные страдания. Судом принято во внимание, что залитие произошло на части земельного участка, который относится к "адрес" которым пользуется ФИО2 При этом истцом не представлены доказательства того, что этот факт привел к причинению ему морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе право на благоприятную окружающую среду проживания.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Право на благоприятные условия проживания относится к личным нематериальным правам гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался, в том числе, на то, что по вине ответчика были нарушены нормальные условия его жизни, поскольку длительное ответчик не исполняла свои обязанности по очистке канализационного колодца, что привело к переполненности колодца и залитию канализационных отходов на прилегающий к дому земельный участок, распространению зловонного запаха на всей территории земельного участка.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - "адрес", по недопущению излива нечистот на дворовую территорию из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании.

Также в обоснование своих доводов он ссылался на акт обследования территории, прилегающей к жилому дому N по "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", из которых следует, что канализационный колодец от "адрес" (собственник ФИО2) переполнен; из-под крышки канализационного колодца вытекают сточные воды, непосредственно на участок к ее квартире, на территории домовладения ощущается запах фекальных сточных вод; колодец, принадлежащий собственнику ФИО1 ("адрес"), чистый без засоров; территория жилого дома не соответствует требованиям п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы о нарушении ответчиком санитарных норм при пользовании земельным участком и канализационной системой. Считает, что судом не дана оценка всем представленным им доказательствам, в том числе фотографиям и видеозаписи, которыми подтверждается переполненность канализационного колодца, захламление земельного участка, наличие зловонного запаха, мешающего нормальному пользованию домовладением и земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик обращает внимание на то, что система канализации их с истцом общего жилого дома также является общей собственностью, именно по его вине произошел засор канализации, а истец отказывается участвовать в расходах на прочистку канализации.

Разрешая спор, суд указал, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а акт обследования территории, составленный ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", содержит ссылку на СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", который к моменту рассмотрения дела утратил силу.

Из этого судом сделан вывод о недоказанности виновного поведения ФИО2

Вместе с тем утрата силы к моменту рассмотрения дела санитарных правил, которыми руководствовался орган эпидемиологического контроля на момент осмотра земельного участка, не свидетельствует о том, что действующими санитарными правилами размещение на земельном участке, прилегающем к домовладению, сточных канализационных вод и отходов стало разрешаться. Суд не дал оценку сложившейся ситуации с учетом действующих санитарных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает наличие канализационных стоков на земельном участке, оспаривая лишь свою вину в их образовании и считая виновным в их образовании ФИО1, не участвующего в работах по очистке канализационного колодца.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определили не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, к числу имеющих значение для дела обстоятельств входит установление того, что из сторон - собственников жилого дома и земельного участка должен был осуществлять обязанности по содержанию канализационного колодца, из которого происходило протекание отходов.

Отвергая выводы об ответственности ФИО2 за содержание колодца, изложенные в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не вступило в законную силу, суд не вынес на обсуждение сторон это обстоятельство и не установилего, без чего нельзя сделать вывод о том, кто из собственников виновен в указанных действиях, и, следовательно, сделать вывод о невиновности ФИО2

Само по себе то, что стекание отходов из канализационного колодца происходило в сторону территории, которая прилегает к "адрес", с учетом того, что земельный участок является общим, а истец ссылался на нарушение его права на благоприятную среду проживания зловонным запахом от стекавших отходов, нельзя признать правомерным.

Кроме того, этот вывод в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ сделан на основании только одного доказательства - акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ без оценки иных доказательств, представленных истцом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи