Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14156/2021[88-15665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК "Пигмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1216/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЖСК "Пигмент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с ФИО3, с ФИО2 в возмещение материального ущерба 53205, 36 рублей, судебных расходов 10861, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитая с учетом уровня инфляции - 6 550 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей, по оформлению технического паспорта на "адрес", 99 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5860, 70 рублей, по оплате проезда в МУП "Тамбов-недвижимость" для оформления и получения технического паспорта и обратно - 120 рублей, по оплате проезда к нотариусу для оформления доверенности и обратно - 60 рублей, по оплате проезда в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и обратно - 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1899 рублей, расходы по оплате справки об индексах потребительских цен - 279, 31 рублей, расходы по отправлению ответчикам бандероли с документами - 211, 80 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес". Многоквартирный жилой дом передан в управление ЖСК "Пигмент". С момента заселения семьи ФИО15 в "адрес" по адресу: "адрес", расположенную над его квартирой, "адрес" неоднократно подвергалась пролитию.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло пролитие, в результате которого были повреждены: санузел, кухня, кладовая, о чем был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 46 655 рублей. На момент пролития в "адрес" проживал ФИО3 со своей семьей, а собственником квартиры являлась ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК "Пигмент" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 222 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 435, 20 рублей, расходы по оплате проезда в размере 122, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 985, 30 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1586, 66 рублей.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Пигмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что многоквартирный жилой "адрес" с 1988 года передан в управление ЖСК "Пигмент". Из представленных счет-квитанций следует, что в платежно-расчетные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включается жилищная услуга за содержание и ремонт общего имущества (л.д.128-130 т.1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей ФИО1 квартиры из расположенной этажом выше "адрес", собственником которой являлась ФИО10 По состоянию на 11.03.2017г. в квартире проживал ответчик ФИО3 с семьей.

Факт пролития "адрес" из "адрес" подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения N жилищно-строительного кооператива "Пигмент" от 12.03.2017г, составленным комиссией в составе: руководителя ЖСК "Пигмент" ФИО11, бухгалтера ФИО12, сантехника ФИО13

Согласно акту о последствиях пролива "адрес", составленного ЖСК "Пигмент" ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин пролития стало то, что в санузле под стыком металлических труб стояка ХВС (холодного водоснабжения) на расстоянии 4 см. над уровнем пола образовалась течь, возникшая в результате проржавления изношенного стояка ХВС из-за периодического скопления конденсата в плохо вентилируемом санузле вследствие демонтажа потолка, где находилась вентиляция.

После пролития "адрес" стальные стояки горячего и холодного водоснабжения были заменены на полипропиленовые по всем этажам.

Истцом ФИО1 был представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (л.д.25-34 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на момент проведения экспертного исследования, составила 46 655 рублей.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин пролития принадлежащей ФИО1 квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Как следует из заключения экспертов N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" с наибольшей вероятностью причиной пролития "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация одного из вертикальных трубопроводов (стояков) ГВС или ХВС в "адрес" вследствие значительного физического износа общедомовых инженерных сетей водоснабжения.

Исходя из фактического срока эксплуатации системы ГВС и ХВС по вертикальному стояку исследуемой "адрес", физический износ стальных черных труб на момент пролива составлял свыше 80%.При обследовании санузла "адрес" было установлено, что данное помещение не имеет признаков недавно проведенного косметического ремонта. На конструктивных элементах и отделочных покрытиях не выявлены следы увлажнения как ретроспективного, так и в настоящее время. Кроме того, данное помещение оборудовано системой вентиляции.

Причиной разгерметизации инженерного оборудования, в частности системы ГВС либо ХВС по вертикальному стояку исследуемой "адрес", является значительный физический износ общедомовых инженерных сетей водоснабжения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ЖСК "Пигмент", суд первой инстанции, установив, что ЖСК "Пигмент" является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истца произошел в пределах ответственности управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины указанного лица в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о возложении на ЖСК "Пигмент" обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом индекса инфляции, представленного истцом, не имеется, поскольку отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности, вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в статье 208 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что лицами, за счет которых должно быть произведено взыскание ущерба, являются ФИО2 и ФИО3, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статей 30, 36, 161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию, в рассматриваемом случае - ЖСК "Пигмент".

Доводы ФИО1 о неправомерности определения размера ущерба на основании экспертного заключения, выполненного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи