Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14179/2021[88-15338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" (далее - ГУ-УПФР в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес"), указав, что решением ФИО2 органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа, с чем она не согласна.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец просила включить в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении как работу в сельской местности периоды ее работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры ФИО3 дома-интерната для ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры милосердия отделения милосердия ФИО3 дома-интерната ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшей медицинской сестры ТОГБСУ СО " ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда", а также включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ТОГБСУ СО " ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда", ФИО2 социальной защиты и семейной политики ФИО3 "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее специальный страховой стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии включен период прохождения курсов повышения квалификации с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части ее исковых требований как незаконных.

ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражении на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры ФИО3 дома-интерната ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры милосердия в отделении милосердия, старшей медицинской сестры в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения " ФИО3 дом-интернат ветеранов труда" (с ДД.ММ.ГГГГ - ТОГСУСО " ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда", с ДД.ММ.ГГГГ - ТОГБСУ СОН " ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда"), расположенном в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что у нее имеется право на досрочную страховую пенсию по старости как у лица, осуществляющего лечебную работу по охране здоровья населения, а также, поскольку ее специальный стаж составляет более 30 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в "адрес" и ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 30 лет.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 органа, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец в спорные периоды работала медсестрой в ТОГБСУ СОН " ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда" (ранее - " ФИО3 дом-интернат ветеранов труда"), которое не относится к учреждениям здравоохранения и не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает включение указанного периода работы в специальный страховой стаж.

При этом суд указал, что тождественность ТОГБСУ СОН " ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда" учреждениям социального обслуживания, поименованным в Списке, которым предусмотрено такое учреждение как "дом - интернат для престарелых и инвалидов", не может быть установлена, поскольку спорное учреждение, как следует из Устава, оказывает социальные услуги любым гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании.

Кроме того, суд также отметил, что работодатель не отразил льготный характер работы истца в спорный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, при том, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного ФИО2 страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период истец работала в учреждении, не поименованном в соответствующем Списке, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода ее нахождения в 2013 году на курсах повышения квалификации.

Учитывая требования пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из смысла статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в то же время пришел к выводу о наличии оснований для включения периода нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец продолжала осуществлять свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, повышение медицинской квалификации в указанный период являлось обязательным для осуществления истцом своей медицинской деятельности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения относится дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно были оценены уставные документы ТОГБСУ СОН " ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда", из которых следует, что указанное учреждение является медико-социальным учреждением, предназначенным для предоставления социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении социального обслуживания, и мотивированно пришли к выводу о невозможности установления тождественности между указанным учреждением и наименованием учреждения "дом-интернат для престарелых и инвалидов" и "дом-интернат для ветеранов войны и труда", в связи с чем, несмотря на то, что должность медицинской сестры в спорный период работы истца соответствует списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указали, что данный период работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вопреки доводам жалобы письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК не следует тождественность таких видов учреждений как "дом-интернат для престарелых и инвалидов" и "дом-интернат для ветеранов войны и труда", поскольку это письмо не направлено на установление тождественности учреждений в целях ФИО2 обеспечения; кроме того, это письмо содержит указанные наименования как отдельные виды учреждений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции критически относится к доводам кассационной жалобы, которые фактически отражают правовую позицию истца, аналогичную изложенной в судах нижестоящих инстанций, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Указанным доводам судами была дана подробная и надлежащая оценка, изложенная в соответствующих решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи