Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14198/2021[88-16025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " ФИО11" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО22", переименованным в дальнейшем в ООО " ФИО12", заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-10/11-1, в соответствии с которым истец приобрел в организации ответчика автомобиль Chevrolet Niva, VIN N, 2019 года изготовления. Цена транспортного средства в соответствии с п. 3 договора составила 974 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом надлежащим образом. Кроме того, ответчиком истцу были навязаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля, стоимостью 25 000 руб, которые истцом, в том числе уплачены в полном объеме. Между тем, ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, не указанными в акте приема-передачи автомобиля. Так, в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки транспортного средства, выразившиеся в том, что во время движения слышны удары в районе трансмиссии. Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" в автомобиле истца выявлены неисправности переднего узла трансмиссии, а именно: переднего моста и раздаточной коробки, проявляющиеся в виде похищенного люфта в раздаточной коробке и переднем редукторе, а также рывков, стуков и ударов, в процессе движения; причины имеющихся неисправностей носят производственный характер.

Согласно уточненным требованиям истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N П-10/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 974 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства, уплаченные в счет предпродажной подготовки автомобиля, в размере 25 000 руб, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 27 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 131 500 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N П-10/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ФИО13 (ранее ООО " ФИО23").

Взыскать с ООО ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 974 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг по предпродажной подготовки в размере 25 000 руб, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 27 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО " ФИО15" автомобиль Chevrolet Niva, VIN N, 2019 года выпуска, а на ООО ФИО16 возложить обязанность принять указанный автомобиль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ФИО17" в пользу ООО " ФИО20" расходы за производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО18" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе заключением судебной экспертизы, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска.

Размеры взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебных расходов считает несоразмерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, в том числе заключение эксперта, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 974 000 рублей, а также в отношении взыскания с ответчика оплаченной истцом стоимости предпродажной подготовки автомобиля в размере 25 000 руб, поскольку данные расходы были обусловлены приобретением автомобиля и не могут рассматриваться в отдельности от приобретенного товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей", и взыскал неустойку с применение ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции в силу ст. 15 ГК РФ также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению автотехнического исследования в размере 27 100 руб, поскольку они обусловлены нарушением ответчиком прав истца, должны быть расценены как убытки, и в таком качестве были верно взысканы, как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. При определении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также верно учел конкретные обстоятельства дела, включая цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Верно применив ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учтя категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также судом первой инстанции в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО " ФИО21" расходы за проведение экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи