Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14199/2021[88-17877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО8 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N, на котором расположены жилой дом и иные некапитальные строения, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях установления границ земельного участка на местности и проведения кадастровых работ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который сформировал пакет документов и составил межевой план. При согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, представитель ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы не согласовал и представил возражения.

Межевой план в отношении земельного участка ФИО1 разработан с учетом требований законодательства, учитывает исторически сложившиеся границы земельных участков, расположение имеющихся объектов недвижимости. Возражения ФИО2 относительно устанавливаемых границ земельного участка ФИО1 несостоятельны, поэтому отказ ФИО2 в согласовании границ нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку препятствует последней в пользовании и распоряжении земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по координатам угловых (поворотных) точек в соответствии с координатами, указанными в дополнительных материалах к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: "адрес", в соответствии со сведениями о них, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО10

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит также расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 50, 8 кв.м, 1908 года постройки, жилой площадью 15, 3 кв.м.

ФИО2 родилась в этом доме в 1924 году и выросла в нем. ФИО3 войны дом перешел в собственность ее родной сестры Сазоновой Евдокии, выкупившей его у колхоза "Россия". В ноябре 1960 года ФИО2 купила этот дом у сестры.

С 1962 года в пользовании ФИО2 как работницы колхоза находилось 0, 50 га. Эта земля была ей необходима, так как у нее было большое подсобное хозяйство (корова, свинья, овцы и куры) и требовалось много картофеля и сена, а также был большой сад (15 яблонь, 2 вишни, 8 кустов смородины и 4 куста крыжовника). На тот момент придомовой (огородный) земельный участок был огорожен забором. Земля, используемая под посадку картофеля, никогда не огораживалась. Такой порядок был предусмотрен по всей "адрес". Именно это обстоятельство отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленный Торжокским БТИ, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соседними землепользователями на момент 60-х годов прошлого столетия являлись (если смотреть с улицы) с правой стороны Морошкины (в настоящее время ФИО5, "адрес"), а слева изначально была начальная школа ("адрес", который в настоящее время принадлежит ФИО1).

По сложившейся застройке "адрес" дома со стороны улицы располагались относительно придомовых земельных участков в правой его части. Забор между домом ФИО2 и зданием школы располагался так близко к школе, что там не могла пройти корова. Школа состояла из двух зданий. До момента появления ФИО1 как смежного землевладельца споров между ФИО2 и соседями по поводу места прохождения смежных границ не существовало, в связи с чем отсутствовала и необходимость в их официальном закреплении посредством межевания.

Когда ФИО1 стала соседом, такой спор возник. Так, летом 2019 года ФИО1 стала производить реконструкцию своего дома и разложила стройматериалы на земельном участке ФИО2, при этом забор, разделяющий участки, к этому времени из-за ветхости уже разрушился, то ФИО1 на претензии ФИО2 стала утверждать, что это ее земля.

ФИО2 в марте 2020 года с помощью кадастрового инженера ФИО10 подготовила межевой план своего земельного участка. При согласовании прохождения смежной границы от ФИО1 поступили возражения. Отказ ФИО1 в согласовании местоположения границ является неправомерным и нарушает права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 50 га находился в пользовании семьи ФИО2 с 1962 года, ФИО3 земельной реформы 1991 года на основании Постановления Главы администрации Масловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N он был предоставлен ФИО2 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, являющееся документом, устанавливающим и подтверждающим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N не содержит сведений о его границах, в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы участка должны определяться исходя из сведений инвентарного плана земельного участка N, изготовленного Торжокским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как органом, который до 2016 года в силу инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации составлял планы земельных участков и вел их учет. Инвентарный план является документом, определяющим местоположение границ земельного участка ФИО2 при его образовании, и документом, подтверждающим ее фактическое землепользование в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО11 заявил об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", Масловское сельское поселение, "адрес", Центральная улица, "адрес", в соответствии со сведениями о них по заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12, за исключением точек N N и 13, геодезические данные которых определить согласно сведениям о них, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО10

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО5 и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом "адрес", Администрация Масловского сельского поселения "адрес", Управление Росреестра по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Границы земельных участков сторон установлены по координатам угловых (поворотных) точек, определенных в соответствии с вариантом N дополнительных материалов к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Масловское сельское поселение, "адрес", и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Масловское сельское поселение, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выражая несогласие с обоими принятыми по делу судебными актами, просит восстановить ее права путем отмены только принятого по делу судебного определения.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций о фактическом нахождении границ между домами сторон.

В ситуации, когда, как указано выше, при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено в силе, проверка его законности неизбежно предполагает и проверку законности решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя, который имел бы право участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то есть имеющего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, не направила.

Ранее представлявшая интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее требуемого образования.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, фактически спор о границах между ФИО1 и ФИО2 имеется только относительно части смежной границы, проходящей непосредственно между их домами, обозначенной на схеме N (дополнительных материалах к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) точками N и N.

Относительно определения местоположения остальной части смежной границы в соответствии с вариантом N заключения эксперта спор между сторонами отсутствовал.

Разрешая в приведенной ситуации земельный спор, межрайонный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установилграницы спорных земельных участков по варианту N, предложенному экспертом ФИО12 в дополнительных материалах от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно места нахождения фактической границы земельного участка (в той ее части, по поводу которой между сторонами имелся спор), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО8

ФИО15