Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14249/2021[88-15984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/2020 по иску Проскурина Г. Г. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ПАО САК "Энергогарант" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" - Денисовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Г.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп, неустойку в размере 1% от страховой суммы за период с 08 октября 2018 года по 19 сентября 2019 года, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2018 года на "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада 11930", г/н N, под управлением Кабысова А.А. и "БМВ Х5", г/н N RSO, под управлением стороны истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Кабысов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Г.Г. обратился в адрес стороны ответчика с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, указанием, что повреждения не относятся к указанному ДТП. Полагая отказ незаконным, истец просил выплатить страховое возмещение с учетом износа, представив отчет об оценке.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Проскурина Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 166 929 руб. 55 коп, расходы на оценку в сумме 36 000 руб, услуги представителя в размере 5 000 руб. С ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 567 руб. 89 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года изменено в части штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Проскурина Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 139 429 руб. 55 коп, расходы на оценку 36 000 руб, за услуги представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 567 руб. 89 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада 11930", г/н N, под управлением Кабысова А.А. и "БМВ Х5", г/н N RSO, под управлением стороны истца и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабысов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца застрахована не была.

После обращения Проскурина Г.Г. о выплате страхового возмещения, с целью установления обстоятельств причинения вреда ТС, повреждений и их причин, Южный филиал ПАО САК "Энергогарант" инициировал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключения специалиста N 191/18 от 22 октября 2018 года ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" выполненного по обращению ПАО САК "Энергогарант", повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года.

С учетом указанного заключения, ПАО САК "Энергогарант" отказало стороне истца в выплате страхового возмещения указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных стороной истца обстоятельствах, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Проскурин Г.Г. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение, приложив к претензии заключение ООО "АНТИОХ" N С247-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель эксперт-техник Тимошенко Л.Ю.), проведенного по обращению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 465 руб. 41 коп.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Икаев Б.Т. N О67/2019 и N Т67/2019 (выполненных экспертом Тимошенко Ю.Л.) от 22 июля 2019 года назначенной по ходатайству стороны истца следует, что повреждения на автомобиле "БМВ Х5", г/н N RSO могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 859 руб. 10 коп. При производстве судебной экспертизы осмотр автомобилей экспертом не производился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, изменив лишь решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, снизив размер взыскания, с учетом того, что судом первой инстанции в расчет суммы штрафа включена не только подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, но и сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение ИП Икаева Б.Т. N О67/2019 и N Т67/2019 от 22 июля 2019 года, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не влечет сомнений в выводах эксперта, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем указано экспертом.

Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представителем страховой компании указано, что заключение выполнено с нарушением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", без осмотра транспортных средств, сопоставления следов (повреждений) на ТС, изучения и анализа заключения специалиста N 191/18 от 22 октября 2018 года ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" выполненного по обращению ПАО САК "Энергогарант", согласно которого повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что у эксперта проводившего судебную экспертизу отсутствует квалификация по указанной специальности; досудебное экспертное заключение N С247-2018, проводил эксперт Тимошенко Л.Ю, а судебное экспертное заключение проводил эксперт Тимошенко Ю.Л, что не может свидетельствовать о его объективности.

Суд, оценки представленному стороной ответчика доказательству не дал, а именно заключению специалиста N 191/18 от 22 октября 2018 года ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", соответствующая оценка в решении отсутствует, суд согласился с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения специалиста N 191/18 от 22 октября 2018 года ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", проведенного по обращению страховщика, определившего, что заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5", г/н N RSO, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2018 года, и заключения судебной автотехнической экспертизы, указавшей, что повреждения на автомобиле "БМВ Х5", г/н N RSO, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил ходатайство представителя стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной комплексной транспортно трасологической автотовароведческой экспертизы, следовательно, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, апелляционной инстанций не привел мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика указывалось, что заключение судебной экспертизы, выполнено с нарушением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности без сопоставления следов (повреждений) на ТС; судебное заключение не содержит сопоставления повреждений, которые бы соответствовали рассматриваемому ДТП, анализа соответствующего сопоставления и исследования, так и выводов, что именно указанные повреждения образовались в результате данного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Кроме того, судом не дана оценка доводом стороны ответчика относительно того, что у эксперта проводившего судебную экспертизу (на дату ее проведения) отсутствовала квалификация по соответствующей специальности (эксперт-техник).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ПАО САК "Энергогарант" указывало на то, что у проводившего судебную экспертизу эксперта (на дату ее проведения) Тимошенко Ю.Л. отсутствовала квалификация по указанной специальности, в рассматриваемом случае эксперт на дату проведения экспертизы не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были и остались без соответствующей оценки и проверки.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи