Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14250/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период регистрации брака заключили между собой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установили режим личной (раздельной) собственности на совместно нажитое имущество. По условиям брачного договора истец получил в личную собственность долю в уставном капитале в размере 100% в ООО " ФИО14". В текст брачного договора по просьбе истца было включено условие о заверении об обстоятельствах, имеющих значение для истца, а именно в пункте 13 брачного договора ответчик заверила, что у ООО " ФИО15" не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале. Также в п. 13.1 брачного договора ответчик сделала заверение, что ей неизвестно об имеющихся в отношении Общества претензий со стороны налоговых органов.

В феврале 2018 г. ФИО1 узнал, что у ООО " ФИО16" имеется задолженность по налогам за поступления 2017 "адрес" информация впоследствии была подтверждена тремя требованиями ИФНС по "адрес" об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Истцом для оплаты недоимки был оформлен кредит в ПАО " ФИО21", часть полученных средств по которому была направлена на погашение задолженности ООО " ФИО17" по налогам в общей сумме 309 690, 41 руб. Истец полагает, что денежные средства в размере 309 690, 41 руб. являются его убытками, ответчиком не возмещены, в связи с чем на указанную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 309 690, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 511, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 299 039 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 774 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 300 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй, четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 290 012 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16102 рублей, почтовые расходы в размере 195 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 рубль 77 копейки, а всего взыскать 312068 рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3898 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм и определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 308170 руб. 13 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 431.2 ГК РФ, ст. ст. 346.17, 346.19, 346.21, 346.17 НК РФ, п. п. 35 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 при подписании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данного договора, и обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. При этом суд исходил из того, что доходы, на которые ООО " ФИО18" начислены налоги по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, получены обществом в период, когда единственным участником общества была ФИО2, т.е до перехода права на долю в уставном капитале к ФИО11 C.Л. в августе 2017 г, за исключением оплаты по договору уступки права требования от 30.08.2017г. NУП/2017 в сумме 150 460, 20 руб, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ФИО24". На данную сумму дохода начислен налог за 4 квартал в сумме 9072 руб. Остальная задолженность по оплате налогов за 2, 3 кварталы 2017 г, пени, начисленные на данную задолженность, пени за несвоевременную оплату налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинской страхование за 2016 г, 2017 г..возникла в результате неоплаты налогов на доходы, полученные до перехода права на долю в уставном капитале к ФИО11 C.Л. после получения дохода у 000" ФИО22" возникла обязанность по оплате налога на полученный доход.

Вместе с тем, из положений заключенного между сторонами брачного договора следует, что ФИО2 дала заверения об отсутствии у ООО " ФИО19" обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО " ФИО20".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований согласился. При этом дополнительно указал, что рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества. Данная правовая позиция выражена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018).

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых актов, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной активов организации и величиной обязательств организации.

Таким образом, величина обязательств общества влияет на стоимость чистых активов хозяйственного общества и рыночную стоимость доли в уставном капитале. В связи с чем наличие обязательств по оплате налоговых платежей влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не учтены все обстоятельства дела.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, основанный на требованиях об оплате налоговой недоимки, полученных обществом в апреле 2018 г. В состав убытков включена сумма обязательств общества по оплате налога за 4 квартал 2017 г. в размере 9072 руб. Данная сумма налога начислена на доход общества в сумме 150 460, 20 руб, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ФИО25" в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ NУГ1/2017, что подтверждается выпиской по счету ООО " ФИО23".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что тот факт, что ФИО2 являлась учредителем (участником) ООО " ФИО26", на что указал суд первой инстанции, не влияет на то обстоятельство, что данное налоговое обязательство возникло после заключения брачного договора и перехода права на долю в уставном капитале общества к истцу ФИО1 В связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 774, 40 руб, начисленные на сумму взысканных убытков - 299 039, 55 руб, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств изменено и в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки в размере 290 012 рублей 55 копеек (299039, 55 - 9027).

В силу п. п. 1, 3 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины 5757, 77 руб, почтовые расходы 195, 81 руб, по оплате услуг представителя 16 102 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3898 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи