Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2021 г. по делу N 8Г-14261/2021[88-16061/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрение Московского районного суда "адрес" как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд, дело направлено на рассмотрение по существу в Солнцевский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрение в Московский районный суд "адрес", суд первой инстанции, установив, что согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по сведениям ФИО1 он также фактически проживает по указанному адресу, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск указанной категории должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, Московский городской суд, руководствуясь ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом подсудность определяется на момент подачи иска. Приняв во внимание, что на момент предъявления иска в суд, а также на момент принятия иска к производству судом, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес"А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что передав дело на рассмотрение в Московский районный суд "адрес", суд допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления, принятия его к производству суда правила подсудности были соблюдены.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5