Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1426/2021[88-5730/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Слобода" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.3-15/2020)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Слобода" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с ООО "Управляющая компания Слобода". Начиная с начала сентября 2019 года, в ванной комнате, коридоре и кухне стали ежедневно происходить протечки. О чем истец неоднократно уведомляла управляющую организацию. Факт протечек был зафиксирован актом, однако мер по устранению причин протечек ответчик не принял. На основании изложенного истец просила возложить на ООО "Управляющая компания Слобода" обязанность выявить причины и устранить протечки в вышеуказанном жилом помещении, взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворенв частично.

С ООО "Управляющая компания Слобода" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты"

Также с ООО "Управляющая компания Слобода" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, в период длительного времени с сентября 2019 года по апрель 2020 года в помещения квартиры истца происходили протечки воды, которые носили систематический характер. Несмотря на неоднократные осмотры расположенной выше "адрес", принадлежащей ФИО5, каких-либо нарушений в работе сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки в данной квартире выявлено не было.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 департаментом государственного жилищного надзора "адрес" в адрес ООО "Управляющая компания Слобода" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств надлежащего состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Слобода" - без удовлетворения.

Судья ФИО4