Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14270/2021[88-16042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу " ФИО13" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Публичного акционерного общества " ФИО14" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО15" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО " ФИО16" вклад "Сохраняй" на сумму 160 184 руб. 61 коп. При оформлении вклада истцу выдана сберегательная книжка. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " ФИО17" для снятия процентов по вкладу, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты, счет закрыт. Поскольку истец указанные операции не совершал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМВД России по "адрес" о хищении денежных средств. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вкладу "Сохраняй" совершена расходная операция на сумму 170 711 руб. 83 коп. с последующим открытием вклада "Просто", на который переведены денежные средства, по вкладу "Просто" ДД.ММ.ГГГГ совершена операция снятия денежных средств в размере 175 302 руб. 44 коп. и с закрытием вклада. Истец операций по переводу денежных средств на вклад "Просто" и снятию денежных средств со счета вклада "Просто" не совершал, доверенностей на совершение операций с банковскими счетами не выдавал, указанные операции совершены в результате ошибки сотрудников ответчика либо в результате сбоя в операционной системе банка. Денежные средства, хранившиеся на вкладе "Сохраняй", истцу не возвращены, размер убытков составляет 170 711 руб. 83 коп.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 711 руб. 83 коп, неустойку в размере 61 456 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 711 руб. 83 коп, неустойку в размере 170 711 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9403 руб. 72 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 484 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО " ФИО18" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170711 рублей 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 960 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО " ФИО19" в размере 31 585 руб. 84 коп, с ФИО1 в размере 1732 руб. 56 коп. С ПАО " ФИО20" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5507 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу " ФИО21" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенный судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 401, 837, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о непринадлежности истцу подписи ФИО9 в банковских документах о получении денежных средств со счета пришел к выводу, что ненадлежащее оказание истцу услуги по закрытию вклада и выдаче денежных средств по договору N.810.0.1700.4265435 о кладе "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отказ в оказании услуги по выдаче процентов по кладу, произошло в результате нарушения ответчиком ПАО "Сбербанк" процедуры закрытия вклада и выдачи денежных средств. В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере суммы внесенного вклада и начисленных на нее процентов в общей сумме 170 711, 83 руб. удовлетворил.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее с учетом ст. 333ГК РФ до 30 000 рублей и о компенсации морального вреда, который определилв размере 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы судебные расходы в сумме 447 руб. 10 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств в размере 9403 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указав, что, как следует из определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: одним ли лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N.810.0.1700.4265435 о вкладе "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГГГ и договоре N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4258636 о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в строке с наименованием "подпись" после указания паспортных данных гражданина Российской Федерации и в строке с наименованием "подпись" в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" ФИО1.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, порученное судом исследование подписи в договоре N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4258636 о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводилось, ответ на вопрос суда относительно данной подписи в заключении отсутствует. Согласно описательной части экспертного заключения (страница 4 заключения) подпись в договоре о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась экспертом в качестве представленного судом образца подписи ФИО1, не принятого для проведения исследования по причине сомнений в его подлинности. При этом в определении о назначении экспертизы в перечне предоставленных судом образцов подписи ФИО1 договор о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ не поименован. Кроме того, по причине сомнений в подлинности экспертом также не принята к исследованию предоставленная судом в качестве образца почерка подпись ФИО1, содержащаяся в договоре о вкладе "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела не содержится сведений об оспаривании истцом данного договора и принадлежности ему подписи в договоре.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем изучении экспертом материалов дела и определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертом необоснованно отклонен предоставленный судом для исследования один из образцов подписи ФИО1, при этом данное нарушение, учитывая незначительный объем предоставленных эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи, мог оказать влияние на правильность проведенного исследования и достоверность выводов эксперта. Кроме того, исследование подписи в договоре о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в связи с исполнением указанного договора его сторонами.

Недостаточность представленных судом первой инстанции на исследование эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1 подтверждается также использованием экспертом имеющихся в материалах дела подписей истца, которые судом в качестве образцов подписи не указывались (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении почтового отправления).

Оценивая заключение эксперта ФИО10, суд апелляционной инстанции также учел выполнение большей части представленных судом образцов подписи со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, что также влияет на достоверность почерковедческого исследования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства при оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достоверного, соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке экспертного заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. При этом на исследование экспертам представлены дополнительные образцы подписи ФИО1, время выполнения которых приближено к периоду времени выполнения исследуемых подписей.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой О.С, ФИО11 подписи от имени ФИО1, расположенные в печатной строке "подпись" раздела "Вкладчик (Представитель)" в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах, в ячейке "подпись" ниже паспортных данных вкладчика на оборотной стороне договора N.810.0.1700.4265435 о вкладе "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " ФИО22" и ФИО1, договора N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4258636 о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " ФИО23" и ФИО1; в строке подпись в ячейке "Вноситель" в нижней части двух приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; в строке "подпись" в ячейке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в нижней части двух расходных ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - ФИО1. Оценивая результаты проведенного сравнения исследуемых подписей между собой и с подлинными подписями ФИО1, описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения, эксперты установили, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом - самим ФИО1 Выявленные диагностические признаки на вывод экспертов не влияют, поскольку проявились в образцах подлинных подписей ФИО1 в несколько меньшей степени и свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под действием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка, диагностические признаки обусловлены возрастом исполнителя подписи.

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о вкладе "Просто 6, 5 %" от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Из изложенного следует, что денежные средства, внесенные по договору о вкладе "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с последующим их внесением по договору о вкладе "Просто 6, 5 %", денежные средства, внесенные по договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, с начисленными процентами получены ФИО1 лично и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, лично совершившего оспариваемые им банковские операции и заключившего договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ, не представившего бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком при закрытии вкладов и выдаче денежных средств. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи