Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14298/2021[88-16622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N на сумму 199 978 руб. 67 коп, процентная ставка по кредиту 24, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 199 978 руб. 67 коп. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", которые выданы заемщику через кассу офиса банка по распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 436 руб. 44 коп. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 912 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга 10 329 руб. 27 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 123 806 руб. 05 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 069 руб. 57 коп, комиссии за направление извещений 708 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 26 коп.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Банк" к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 912 руб. 89 коп, из которой: сумма основного долга 10 329 руб. 27 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 123 806 руб. 05 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 069 руб. 57 коп, сумма комиссии за направление извещений 708 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКБ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 199978, 67 рублей на срок 72 месяца, под 24, 90% годовых с размером ежемесячного платежа 5436, 44 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 136912, 89 руб, из которой 10329, 27 руб. - основной долг, 123806, 05 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2069, 57 руб. - штраф, 708 руб. - комиссии.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 произведена оплата по кредитному договору: 189649, 40 руб. - основной долг, 63126, 44 - проценты за пользование кредитом, 236 руб. - комиссии.

Разрешая требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, выплаты производила нерегулярно, систематически нарушала предусмотренный договором график платежей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 123 806, 05 руб, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми в случае наличия оснований для досрочного возврата суммы кредита по требованию займодавца вместе с причитающимися процентами могут быть взысканы проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 123806, 05 руб. представляют собой проценты, начисленные после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки 24, 90 % годовых, предусмотренной условиями договора.

В иске банк указывает, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с требованием задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла: основной долг 189751, 19 руб, проценты 7589, 92 руб, штрафы 2069, 57 руб, комиссии 708 руб, убытки 123806, 05 руб, всего 323924, 73 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1.2 раздела 2 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела 3 договора.

По существу требуемые убытки банком составляют начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 24, 90 % годовых. Банк ссылается на условия п.3 раздела 3 Общих условий, предусматривающих право на получение процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом различных по содержанию условий договора относительно права банка по требованию и начислению процентов за пользование после предъявления требований банка о полном досрочном погашении задолженности, судам следовало дать оценку данным условиям договора.

Кроме того, в нарушении норм материального права, суд первой инстанции, взыскивая как убытки банка, которые в иске поименованы неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки правомерности требований о взыскании процентов за будущий период, который четко определен датой, наступающей задолго после вынесения судом решения. Тогда как проценты рассчитываются не на будущие периоды, а исключительно за период фактического пользования денежными средствами, т.е. каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами направляется заемщику в письменной форме или клиент уведомляется по телефону.

Материалы дела содержат копию требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1

Между тем, каких-либо сведений о направлении, получении ответчиком данного требования, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что нарушение материального и процессуального права повлекли нарушение прав ответчика при принятии судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем условиям кредитного договора, достоверно установить обстоятельства направления требования банком либо его отсутствия, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи