Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14344/2021[88-16072/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК Донстрой" о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Донстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании летнего помещения, указанного ответчиком в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанных в договоре долевого участия в строительстве N ДС-270, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; признании ответчика не исполнившим обязанности, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению и регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении типа и площади летнего помещения; признании ничтожным п. 10.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 110, 90 кв.м, из них летнее помещение - 2, 10 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса "А". Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В составленном ответчиком одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обмеров ПАО "МБКР" фактическая площадь квартиры увеличилась на 0, 7 кв.м, по отношению к проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем, у истца возникла обязанность по доплате ответчику за увеличение фактической площади квартиры денежной суммы в размере 210 544 руб. 89 коп. Как указывает истец, согласно информации, содержащейся в проектной документации, летнее помещение, указанное в договоре, является балконом, однако в одностороннем акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ летнее помещение указано как "лоджия".

Таким образом, по утверждению истца, тип летнего помещения, указанного в договоре, не соответствует типу летнего помещения, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь помещения, указанная в акте, также не соответствует площади помещения, указанной в договоре, при этом, никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении цены договора ответчик не заключал, что повлекло за собой незаконное требование ответчика о доплате цены объекта договора и нарушение, тем самым, прав истца.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК Донстрой" о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд со ссылкой на положения абз. 3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО СК "Донстрой" взыскана задолженность по договору в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойка в размере 13 957 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 5 445 руб. 02 коп, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (дело N).

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Никулинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску АО "СК Донстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО "СК Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожным последствий подписания данного акта, признании незаконным требований о взыскании доплаты по договору.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "СК Донстрой" взыскана задолженность по договору в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойка в размере 13 957 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 5 445 руб. 02 коп, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2 (л.д. 71-73 т.1), он оспаривал односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер площади, определенной застройщиком в указанном акте приеме-передачи, ссылаясь на подписание одностороннего акта задним числом, с измененной фактически площадью квартиры, без его уведомления, без заключения дополнительного соглашения к договору в отношении цены объекта, Вместе с тем, заявляя исковые требования по данному делу, истец указал, что он приобретал у ответчика по договору квартиру с балконом. При заключении договора ответчик указал информацию, характеризующую летнее помещение, как балкон. Однако ответчик изменил тип летнего помещения квартиры с балкона на лоджию, указав это в одностороннем акте приема-передачи квартиры. По мнению истца, ответчиком изменена проектная документация без предоставления истцу информации об этом и без заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Однако суд не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу по основанию тождественности спора, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Судья ФИО3