Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14378/2021[88-17292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2802/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя заявителя, ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО "Вереск" о признании права собственности на транспортное средство Chevrolet KL1J (Craze), 2014 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): N.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда "адрес" от 07.08.2018г. ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица от имени ООО "Вереск" посредством заключения агентского договора с истцом путем обмана похитили принадлежащий истцу автомобиль, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, при отсутствии полномочий по агентскому договору ООО "Вереск" не вправе было отчуждать автомобиль ФИО4, а ФИО4 не вправе был отчуждать автомобиль ФИО2 Правовых оснований для утраты ФИО3 права собственности не имеется, ФИО1 являлась недобросовестным приобретателем, что установлено судом, сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 182, 183, 218, 223, 235, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрении настоящего дела установлено заключение между истцом и ФИО8 агентского договора по реализации спорного автомобиля, в соответствие с которым именно у ФИО8 возникла обязанность по реализации автомобиля, принадлежащего ФИО3 и передаче последнему денежных средств за переданный автомобиль. Суд отметил, что неисполнение договорных обязательств стороной по сделке является основанием для заявления требования об обязании стороны сделки исполнить принятые на себя обязательства, в том числе в судебном порядке.

При этом, суд учитывал установленное вступившими в законную силу судебными актами волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля, а также тот факт, что сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 и ФИО1 недействительными не были признаны.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО8 не имел право отчуждать автомобиль истца кому-либо, а поэтому ни у ФИО4, ни у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на автомобиль, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку право собственности ФИО10 на автомобиль не оспорено, а договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела спорный автомобиль, недействительным не признавался. Требований об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку последним не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

При этом суды правомерно учли юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; отметили отсутствие со стороны истца требований в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ в отношении спорного имущества.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи